Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть IV

09 августа, 2013 Эксклюзив

Возмещение судебных расходов на правовую помощь в свете последней судебной практики

Читать другие части цикла

В данной статье рассмотрен вопрос касательно практических аспектов компенсации расходов налогоплательщиков на правовую помощь (на что именно и в каких размерах), других расходов, которые возникли в связи с оспариванием незаконных решений, действий или бездействия налоговых органов на основании последней судебной практики по данному вопросу.

Какие именно расходы подлежат компенсации в качестве расходов на правовую помощь в административном процессе

Конституционный суд Украины в решении № 6-рп/2013 от 11 июля 2013 года по делу № 1-4/2013 (далее – «Решение»)1 пришел к выводу, что законодатель применяет дифференцированный подход к определению субъектов предоставления правовой помощи и к порядку возмещения судебных расходов на такую помощь в зависимости от судопроизводства, в рамках которого она предоставляется.

Так, в хозяйственном и уголовном судопроизводстве возмещению подлежат судебные издержки на правовую помощь только адвоката, что следует из положений соответствующих процессуальных кодексов. В частности, это установлено ч. 3 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, п. 1 ч. 1 ст. 118, ст.ст. 119, 120, 124, 125, 126 Уголовного процессуального кодекса Украины.

В административном и гражданском судопроизводстве возмещению подлежат судебные расходы на правовую помощь, которая может предоставляться как адвокатами, так и другими специалистами в отрасли права (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Украины, ч. 2 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Украины).

Итак, Конституционный суд подтвердил непрямым образом, что в административном и гражданском процессе расходы на правовую помощь, предоставленную НЕ обязательно адвокатом, а и другим специалистом в отрасли права, подлежит компенсации в составе судебных издержек.

Однако Конституционный суд в Решении делает уточнение, что в данном случае имеется в виду правовая помощь, предоставленная именно в суде, что якобы регламентировано п. 1 ч. 3 ст. 87, ст.ст. 90, 94, 95, 96, 97, 98 Кодекса административного судопроизводства Украины и п. 2 ч. 3 ст. 79, ст.ст. 84, 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Украины. Но в указанных нормах применяется термин «расходы на правовую помощь», без какого-либо уточнения касательно того, что включается в это понятие для целей их применения. То есть фактически речь идет о сужении понятия правовой помощи исключительно к процессуальным действиям, но ни в одном из приведенных положений процессуальных кодексов об этом не упоминается.

Как уже указывалось ранее в Части ІІ: «Расходы на судебное обжалование незаконных решений налоговых органов» из цикла обзорных писем, посвященных этой теме, такое «ограничение» было введено Законом Украины «О граничном размере компенсации расходов на правовую помощь в гражданских и административных делах». Указанным Законом правовую помощь, расходы на которую подлежат компенсации в составе судебных издержек, сведено исключительно к: (1) участию юриста (адвоката) в судебном заседании, (2) совершению им отдельных процессуальных действий вне судебного заседания, а так же (3) ознакомлению юриста (адвоката) с материалами дела в суде.

Обращаем внимание на то, что такое сужение понятия правовой помощи не отвечает законодательному определению этого термина, в который включаются услуги по предоставлению правовой информации, консультаций и разъяснений по правовым вопросам; составление заявлений, жалоб, процессуальных и прочих документов правового характера (пп. 3, 4 части первой ст. 1 Закона Украины «О бесплатной правовой помощи»). Это не соответствует и мировой практике и практике Европейского суда по правам человека.

Однако Конституционный суд высказал свое мнение по этому вопросу, поэтому сейчас исходить следует именно из такого, суженного понятия правовой помощи, расходы на которую возмещаются в составе судебных издержек в административном и гражданском процессах. Поскольку согласно ч. 2 ст. 150 Конституции Украины решения Конституционного суда по официальному толкованию законов Украины являются обязательными к исполнению на территории Украины, окончательными и не могут быть оспорены2.

Кроме того, отдельные административные суды при вынесении решений уже занимают аналогичную позицию и требуют подтверждения того, что предоставленные услуги (правовая помощь) касаются именно представительства интересов истца в суде (например, об этом говорится в постановлении Киевского окружного административного суда от 09.07.2013 г. № 810/2982/13-а).

Для полноты изложения отметим, что есть и противоположная судебная практика, согласно которой, например, время на подготовку искового заявления признается расходами на правовую помощь, которые подлежат компенсации в составе судебных расходов.

Так, Черкасский окружной административный суд в постановлении от 11 апреля 2013 по делу № 823/1108/13-а пришел к выводу о следующем:

«Для расчета стоимости времени услуг адвоката, в целях соблюдения требований Закона № 4191-VI суд установил, что по письменному расчету, адвокатом истца ЛИЦО_3 адвокатского объединения «Алексей Хмельницкий и партнеры», было затрачено 1,5 часа на подготовку искового заявления по цене услуг 200 грн за 1 час.

Учитывая то, что согласно объяснениям истца и письменному обоснованию затраченного времени в 300 грн входит подготовка искового заявления адвокатом. Поэтому суд пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма 300 грн не превысила размера компенсации, установленной Законом № 4191-VI.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о <…> взыскании в пользу истца расходов на правовую помощь в размере 300 грн являются обоснованными и подлежащими удовлетворению».

Днепропетровский апелляционный административный суд в постановлении от 21 мая 2013 по делу № 2а-17941/2011 пришел к аналогичному выводу, отметив:

«Поскольку истцом приложено к административному иску достаточные и надлежащие доказательства понесенных им расходов, связанных с оплатой помощи адвоката, в размере 400 грн (договор о предоставлении правовой помощи, квитанция, справка о предоставлении услуг по составлению искового заявления с указанием затраченного времени и расчет адвоката, акт приема-передачи услуг), и такая сумма не превышает размер установленный законом, то такие расходы подлежат взысканию в его пользу из государственного бюджета по решению суда».

Но, учитывая разъяснения Конституционного суда, административные суды, скорее всего, будут удовлетворять требование о компенсации только расходов на правовую помощь в части совершения процессуальных действий.

Признание судами нового предельного размера расходов на правовую помощь (40 % минимальной зарплаты)
Следует отметить, что есть и положительная тенденция в рассмотрении вопроса о компенсации расходов на правовую помощь по административным делам касательно размера такой компенсации. А именно, суды соглашаются, что предельный размер компенсации должен определяться по ст. 1 Закона Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь по гражданским и административным делам» – 40 % установленной законом минимальной зарплаты в месячном размере за час участия адвоката/ другого специалиста в области права.

В частности, в постановлении от 11 апреля 2013 по делу № 823/1108/13-а Черкасский окружной административный суд взыскал с Государственного бюджета расходы на правовую помощь в размере 300 грн, отметив:

«Ч.3 ст.97 КАС Украины устанавливает, что предельный размер компенсации расходов на правовую помощь определяется Законом Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь по гражданским и административным делам» <…>, в соответствии со ст. 1 которого размер компенсации расходов на правовую помощь <…> (40% от минимальной заработной платы (1148 грн) = 458 грн 80 коп.).

<…>

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о <…> взыскании в пользу истца расходов на правовую помощь в размере 300 грн являются обоснованными и подлежащими удовлетворению».

Впрочем, в большинстве случаев речь идет о решениях, принятых местными общими судами при рассмотрении административных дел, в которых компенсация таких расходов присуждается не из государственного бюджета, а из бюджета местного самоуправления.

В частности, Бородянский районный суд Киевской области в дополнительном постановлении от 24 января 2013 по делу № 1006/3833/12 отметил:

«Согласно журналу судебного заседания представитель участвовал в судебных заседаниях продолжительностью более 8 часов, кроме того из материалов дела видно, что представитель трижды ознакамливался с материалами дела.

Исходя из изложенного, расходы истца на оплату правовой помощи в сумме 3000 гривен, согласно квитанции (а.с. 33), не превышают предельного размера компенсации, установленной ст.1 Закона Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь по гражданским и административным делам».

При таких обстоятельствах с Песковского сельского совета Бородянского района Киевской области в пользу ЛИЦО_1 необходимо взыскать понесенные им расходы на правовую помощь в размере 3000 (три тысячи) гривен».

Интересно выглядит изменение аргументации административных судов при принятии решения о компенсации расходов на правовую помощь в зависимости от того, с кого именно они будут взысканы.

В случае, когда речь идет о Государственном бюджете, то в большинстве случаев при различных ссылках/ основаниях/ обстоятельствах суды отказывают в компенсации таких расходов вообще. В случае компенсации за счет местного бюджета процент удовлетворения соответствующих исковых требований растет, однако суммы компенсации незначительны (2000-5000 грн).

В случае, когда компенсация взимается с истца-физического лица суд удовлетворил даже компенсацию расходов на правовую помощь в размере 50 000 грн (постановление Окружного административного суда города Киева от 9 мая 2013 года в деле № 826/4130/13-а).

Практические рекомендации относительно получения компенсации или возмещение расходов на споры с налоговой службой

Подводя итог, отметим, что для получения компенсации расходов на правовую помощь в составе судебных расходов об этом необходимо заявлять в исковом заявлении (до начала рассмотрения дела по существу), обращая внимание суда на то, что предельный размер определяется в соответствии со ст. 1 Закона Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь по гражданским и административным делам»3.

Повторимся, что особое внимание необходимо обращать на правильное и полное документирование соответствующих услуг и расходов на их оплату, а именно на наличие:

  • договора о предоставлении правовой помощи (а не юридических/ консультационных услуг),
  • доказательств касательно объема, описания и содержания услуг, их «процессуального характера» и связи с налоговых спором,
  • актов приема-передачи предоставленных услуг и спецификаций, в которых разделять (выделять отдельно) конкретные процессуальные действия по судебному делу и другие услуги, связанные с судебным рассмотрением налогового спора,
  • платежных документов касательно их оплаты, подтверждающих факт того, что затраты были понесены (компенсации подлежат именно расходы на правовую помощь, то есть должен быть факт оплаты соответствующих услуг).

Отметим, что расходы на правовую помощь адвоката (юриста) в части совершения процессуальных действий при рассмотрении дел в суде относятся к судебным издержкам, возмещаются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Украины, и не могут быть взысканы по исковым требованием о возмещении вреда (постановление Верховного суда Украины от 15 апреля 2009).

Впрочем, ограничение права на компенсацию расходов на правовую помощь исключительно процессуальными действиями не означает, что расходы на подготовку искового заявления, работу с документами по делу, что иногда занимает огромное количество часов (например, в спорах с налоговой по бестоварности хозяйственных операций) не подлежат возмещению.

Но получить такое возмещение можно в другом процессе, а именно обратившись в хозяйственный суд с иском о возмещении вреда (материального ущерба), причиненных незаконными решениями, действиями или бездействием налоговых органов. Такое обращение возможно лишь после того, как решение административного суда об отмене решения (в т.ч. налогового уведомления-решения) налогового органа или признании его действий или бездействия противоправными вступит в законную силу.

Заметим, что в рамках такого отдельного производства к возмещению можно заявлять и расходы, понесенные налогоплательщиком еще на стадии административного обжалования решения, действия или бездействия налогового органа, включая расходы на оплату труда штатных юристов. Об этом подробно говорилось в Части I: «Расходы на административное обжалование незаконных решений налоговых органов» из цикла cтатей «Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом».

При этом ограничения относительно того, что в хозяйственном процессе компенсации подлежат только расходы на правовую помощь, оказанную адвокатом, в рассматриваемом случае не применяется. Ведь речь идет не о компенсации правовой помощи в составе судебных расходов в хозяйственном процессе, а о возмещении вреда (материального ущерба).

Обращаем внимание, что принятие мер по компенсации/ возмещению расходов, понесенных в связи с административным и/или судебным обжалованием решений, действий или бездействия налоговых органов может служить сдерживающим фактором налогового «беспредела» на будущее.

Но эту практику еще необходимо развивать, обращаясь с соответствующими требованиями о возмещении расходов на правовую помощь в административные суды и/ или исками о возмещении вреда в хозяйственные суды.

И напоследок, ограничительный подход судов к определению расходов на правовую помощь, которые должны компенсироваться в составе судебных расходов, вряд ли можно признать правильным. Приведенная выше информация, а также практические рекомендации представлены как факты, реалии, существующие в Украине сегодня.

Однако полагаем, что можно продолжать борьбу за право на компенсацию таких расходов в полном объеме и развивать соответствующую судебную практику по данному вопросу. Примером успеха в этом направлении может служить опыт России, в которой вопросы возмещения судебных расходов сначала получили широкий резонанс в общественном обсуждении (многочисленные статьи и публикации по этому вопросу в прессе и в Интернете).

Проблема возмещения расходов на представителей в суде стала одной из наиболее дискуссионных тем на IX Юридическом форуме России4. Эксперты признают, что сегодня практика полного возмещения судебных расходов в России только пробивает себе дорогу, но уже есть положительные судебные решения по данному вопросу. Это, в частности, постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. № 6284/07 о взыскании судебных расходов на сумму более 1,5 млн. руб., от 25.05.2010 г. № 100/10 на сумму 10 тыс. руб. и от 15.03.2012 г. № 16067/11 на сумму более 2,8 млн. руб.

Надеемся, что предоставленная информация Вам пригодится.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания: 

Текст Решения для удобства размещен на сайте «КМ Партнеры»: http://www.km-partners.com/poleznye-dokumenty/-rishennya-ksu

2 Как было где-то сказано по другому поводу, эти решения не потому окончательные, что обязательно правильные, однако их следует считать правильными, потому что они окончательные.

3 Судебная практика по этому вопросу в Едином государственном реестре судебных решений:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30617377

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32228377

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32425064

Ежегодный деловой форум юристов проводится газетой «Ведомости» с 2005 г. IX Юридический форум России состоялся 03-04.04.2013 (Москва) и 05.04.2013 (Лондон).

С уважением,

© ООО «КМ Партнеры», 2013

Просмотры 11760

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Практика Европейского суда по правам человека относительно судебного сбора 30 декабря, 2015    2685

О материальности или невещественность судебного сбора. Или если ничего не ясно, то это все равно о деньгах 07 декабря, 2015    629

Правила игры в налоговых и таможенных спорах в связи с изменениями касательно уплаты судебного сбора с 1 сентября 2015 19 ноября, 2015    1048

Изменения касательно уплаты судебного сбора: сколько будет стоить налогоплательщику спор с налоговым органом? 22 июля, 2015    3325

Административное обжалование налоговых уведомлений-решений является неэффективным способом защиты прав налогоплательщиков 13 мая, 2014    2477

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть ІІІ 26 декабря, 2013    11881

Введены новые ставки судебного сбора при подаче административных исков в суд 30 октября, 2013    4630

Решение Конституционного Суда Украины от 11 июля 2013 № 6-рп/2013 по делу № 1-4/2013 (дело о возмещении расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве) 09 августа, 2013    4710

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом 03 июля, 2013    6283

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть II 22 мая, 2012    13816

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть I 18 мая, 2012    12141

Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О касательно обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. 09 апреля, 2012    6492

Прокомментировать