Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть I

18 мая, 2012 Эксклюзив

Расходы на административное обжалование незаконных решений налоговых органов

Читать другие части цикла

Уважаемые господа!

Пользуемся случаем засвидетельствовать Вам свое уважение и представляем комментарий касательно возможности получения возмещения расходов налогоплательщиков на налоговые споры и использование данного инструмента для сдерживания чрезмерного давления со стороны налоговых органов.

Подготовка этого комментария обусловлена, среди прочего, вступлением в силу с 11.01.2012 Закона Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь в гражданских и административных делах», которым ограничено максимальный размер компенсации расходов на правовую помощь в административном деле.

Согласно указанному закону размер компенсации расходов налогоплательщика не может превышать 40 % установленной законом минимальной месячной зарплаты за 1 час участия в деле, что на сегодня составляет 437,6 грн/ час. Кроме того, возмещению в составе судебных расходов подлежат только те расходы на правовую помощь, которые касаются осуществления адвокатом процессуальных действий прямо в суде (главным образом при участии непосредственно в судебном заседании), и не включают, таким образом, основную часть затрат времени на ведение дела.

Для сравнения, в соседней России свежая практика свидетельствует о признании российскими судами права налогоплательщика на возмещение всех разумных расходов, понесенных в связи с рассмотрением налоговых споров. Так, например, 15 марта 2012 года Президиум ВАС РФ по результатам рассмотрения дела ВАС-16067/2011 удовлетворил требования налогоплательщика о взыскании с налогового органа 2 889 302,19 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (юридической компании), понесенных в связи с рассмотрением налогового спора. Однако ключевым элементом является не собственно сумма, а подтверждение права на возмещение разумно признанных и подтвержденных расходов в фактических размерах без собственно нормативных ограничений.

И, наоборот, у нас в Украине ограничивается размер потенциального возмещения расходов налогоплательщика, связанных с судебным решением налоговых споров. Таким образом, даже в случае выигрыша дела в суде налогоплательщик может быть «наказан» финансово оплатой расходов на юридическое обеспечение, которые закон не позволяет возмещать.

При этом на практике случаи непринятия в расчет налоговыми органами правовых аргументов налогоплательщиков и игнорирования процессуальных обязанностей, что приводит к затягиванию процессов и их чрезмерной обременительности, а, следовательно, и к существенному увеличению расходов на юридическое сопровождение в судах, в последнее время значительно возросло.

Поэтому насущной становится задача поиска вариантов все же возмещения таких расходов налогоплательщика. Одним из возможных направлений может быть перенос основной подготовительной работы на досудебный этап – административное обжалование.

Может ли налогоплательщик получить возмещение понесенных им расходов на стадии административного обжалования незаконного налогового решения и сдержать чрезмерное давление со стороны налоговых органов – «наказать» их гривной в случае выдвижения неправомерных требований? Именно этому посвящена данная часть обзорного письма.

Для начала: право на возмещение за счет государства материального ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, закреплено в статье 56 Конституции Украины.

Соответствующие положения о возмещении вреда, причиненного налогоплательщику, содержатся и в Налоговом кодексе Украины. В частности, п. 21.3 Налогового кодекса установлено, что «Ущерб, причиненный неправомерными действиями должностных лиц контролирующих органов, подлежит возмещению за счет средств государственного бюджета, предусмотренных таким контролирующим органам«.

То есть вред должен быть возмещен не просто из абстрактного бюджета, а за счет бюджетного финансирования именно того органа, действия которого повлекли убытки, т.е. за счет налоговой.

Этой обязанности налоговых органов корреспондирует право налогоплательщиков на полное возмещение убытков (вреда), причиненных незаконными действиями (бездействием) налоговых органов (их должностных лиц), которое закреплено в пп. 17.1.11 Налогового кодекса.

То есть в Налоговом кодексе под вредом, который подлежит возмещению, понимаются именно убытки налогоплательщика, которые он несет из-за незаконных действий (бездействия) налоговых органов, а возмещение должно осуществляться в полном объеме.

Все указанные выше нормы направлены на защиту прав и интересов налогоплательщиков, что следует из гражданского законодательства Украины. Так, согласно ст. 16 Гражданского кодекса Украины возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав и интересов лиц, который осуществляется судом.

Согласно ч. 2 ст. 22 Гражданского кодекса убытками являются, среди прочего, расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки). При этом по общему правилу убытки возмещаются в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1166 Гражданского кодекса). Налоговый кодекс также «говорит» о возмещении ущерба в полном объеме и за счет контролирующего органа, который вынес незаконное решение, то есть действует общее правило, установленное Гражданским кодексом.

Так, незаконность принятых налоговым органом решений требует от налогоплательщика принятия мер для доказывания их незаконности и недопущения уплаты незаконных налоговых обязательств и штрафных санкций. Если налогоплательщик не обжалует такое решение налогового органа, оно вступит в силу в соответствии с положениями Налогового кодекса и у налогоплательщика возникнет обязанность по уплате незаконных налоговых обязательств и штрафных санкций. Поэтому расходы на оплату услуг юристов по обжалованию незаконного решения являются вынужденными, ведь в противном случае налогоплательщик должен уплатить налоги и штрафные санкции, которые согласно законодательству он НЕ должен платить.

Попутно отметим, что к возмещению также могут быть заявлены расходы на оплату труда штатных юристов, которые принимают участие (непосредственно занимаются) обжалованием незаконных налоговых решений, ведь при обычной хозяйственной деятельности такие работники занимались бы другими вопросами, а не тратили рабочее время на спор с налоговыми органами, или же вообще не нанимались на работу. Такой вывод подтверждается практикой Европейского суда по правам человека. В решении «Санди Таймс против Соединенного Королевства» от 6 ноября 1980 Суд постановил, что возмещению подлежат также расходы штатного юрисконсульта компании, которая является потерпевшей стороной. Так, работа юрисконсульта компании-заявителя «Таймс ньюспейперс лтд.», которая заключалась в подготовке памятных записок, составлении документов, участии в работе Комиссии и ознакомлении адвоката с материалами дела перед рассмотрением в Суде, подлежит возмещению государством-ответчиком (пункт 25 указанного выше решения).

Таким образом, незаконное решение налогового органа – это первопричина, следствием которой являются расходы налогоплательщика, которые выражаются, в частности, в стоимости юридических услуг, а при отсутствии таких расходов – в уплате налоговых обязательств и штрафных санкций. Сам факт существования незаконного решения дает право на возмещение убытков, независимо от наличия вины налогового органа, вынесшего такое решение, что следует по аналогии со ст. 1166, 1173, 1174 Гражданского кодекса.

Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства Украины, в случае доказанности неправомерности решения налогового органа, следствием которого является отмена такого решения, расходы, понесенные налогоплательщиком на его административное обжалование, подлежат возмещению в полном объеме и за счет средств, предусмотренных для налогового органа. В таком случае налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие принятия неправомерного решения, а в случае отказа – в суд с соответствующим иском.

К примеру, приведем судебное дело № 6/590-08 по иску частного предприятия к налоговому органу о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным решением налогового органа.

Налоговый орган вынес незаконное уведомление-решение, которое было обжаловано предприятием в административном порядке. По результатам рассмотрения жалобы предприятия оспариваемое налоговое уведомление-решение было отменено налоговым органом высшего уровня, чем и подтверждено его незаконность. После этого предприятие обратилось в налоговый орган с требованием компенсировать материальный ущерб, причиненный в результате принятия неправомерного решения. Такое требование осталось без удовлетворения.

Поэтому предприятием был подан иск в хозяйственный суд о возмещении имущественного вреда в размере расходов на юридические услуги, понесенные в связи с таким обжалованием. Наличие расходов было подтверждено Договором о предоставлении юридических услуг, Актом приема-передачи оказанных юридических услуг, жалобой на налоговое уведомление-решение и платежным поручением по оплате оказанных услуг. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца и представленные доказательства, удовлетворил иск о возмещении имущественного вреда в полном объеме. Это решение было подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в Постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 27 мая 2009 года по делу № 6/590-08 (Единый государственный реестр судебных решений) указано, что «Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что судами предыдущих инстанций обоснованно принято во внимание в этой связи положения ст.ст. 16, 22 Гражданского кодекса, согласно которым каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Одним из способов защиты гражданских прав и интересов является возмещение убытков и прочие способы возмещения имущественного вреда. Лицо, которому нанесены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками, в частности, являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ст.ст. 1166, 1173 ГК установлено, что имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло…«

Необходимо отметить, что институт возмещения расходов, понесенных на стадии административного (досудебного) обжалования налоговых решений, может стать действенным инструментом сдерживания необоснованного давления со стороны налоговых органов, борьбы со злоупотреблениями налоговой службой своими правами, коррупцией и т.п.

Об этом свидетельствует и практика зарубежных стран, в которых, в свое время, также было введено возмещение расходов на досудебное обжалование решений налоговых органов.

В частности, действующее налоговое законодательство США позволяет налогоплательщикам возмещать расходы (в том числе стоимость услуг экспертов и адвокатов), понесенные в ходе административного производства в налоговых органах США. Вопрос административного разрешения споров с налоговиками и возмещения связанных с этим расходов урегулирован отдельным законом, который четко устанавливает порядок разрешения спора, требования, которые должны быть выполнены для возмещения расходов на спор, их размер и обоснованность.

Как отмечено, к примеру, в статье М. Ларо, налогового адвоката (США), «Возмещение досудебных расходов плательщика налога в США» (российский журнал «Налоговед» № 11 за 2011 год), целью внедрения механизма возмещения расходов налогоплательщиков было (1) сокращение возможности для злоупотреблений со стороны налоговых органов и (2) предоставление налогоплательщикам возможности отстоять свои права независимо от их материального положения. Достигнутые результаты очевидны: сегодня большинство (по разным оценкам от 85 до 95 %) налоговых споров в США решаются в досудебном порядке и не доходят до суда. То есть механизм досудебного урегулирования налоговых споров работает и достаточно эффективно, а налогоплательщикам не приходится тратить много денег и времени на судебное разбирательство.

Подводя итог, считаем, что институт возмещения расходов, понесенных на стадии административного (досудебного) обжалования налоговых решений, имеет существенное значение для борьбы с налоговым беззаконием, и его необходимо развивать. Тем более что он предусмотрен и закреплен на уровне законодательных актов Украины, однако практика его реализации практически отсутствует.

Незамедлительные возможные действия:

  1. Включать в тексты возражений на Акты проверок, первичных и повторных жалоб указание на обязанность налоговых органов доказывать правомерность любого начисления или любого другого решения налогового органа, объективно рассматривать жалобы и выносить мотивированное решение по результатам их рассмотрения. Отдельно также указывать, что налогоплательщик имеет и оставляет за собой право обратиться в суд с иском о возмещении налоговым органом причиненного имущественного ущерба в полном размере (включая расходы на связанные с этим юридические услуги).
  2. После отмены обжалуемого решения налогового органа, что подтверждает его незаконность (вышестоящим налоговым органом или административным судом) – обращаться в суд с иском о возмещении стоимости расходов на юридические услуги, связанные с административным обжалованием такого незаконного решения в полном размере.

Обращаем внимание, что дело о возмещении расходов на административное обжалование незаконного налогового решения необходимо рассматривать в порядке особого производства, учитывая позицию Верховного суда Украины, изложенную в постановлении от 15 апреля 2009 года. В частности, Верховный суд Украины пришел к выводу, что «затраты, связанные с оплатой правовой помощи адвоката, понесенные Лицом 1 в связи с реализацией своих процессуальных прав при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, процессуальным законом отнесены к судебным расходам, они возмещаются в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законом, не являются ущербом в понимании ст. 1166 ГК и не могут быть взысканы по исковым требованием о возмещении ущерба«.

То есть расходы на правовую помощь адвоката (юриста) в части осуществления процессуальных действий при рассмотрении дел в суде относятся к судебным расходам, возмещаются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Украины, и не могут быть взысканы по исковым требованиям о возмещении ущерба. Однако это не означает, что все остальные расходы на правовую помощь также не являются ущербом и не подлежат возмещению в исковом производстве.

Кроме того, необходимо обеспечивать надлежащее, полное документирование соответствующих услуг и расходов на их оплату (расходов на оплату труда штатных юристов), а именно обращать внимание на наличие:

  • договора о предоставлении юридических услуг (правовой помощи и т.п.),
  • должностные инструкции, которыми к функциям штатных юристов отнесено участие в налоговых спорах;
  • доказательств объема, описания и содержания предоставляемых услуг (выполненной работы штатными юристами), их связи с налоговым спором,
  • соответствующих Актов приема-передачи оказанных услуг и спецификаций,
  • табелей учета рабочего времени – в случае ведения налогового спора штатными юристами налогоплательщика,
  • платежных документов (ведомостей) по их оплате, подтверждающие факт несения расходов на налоговый спор.

Таким образом, применение указанных выше мер позволит налогоплательщикам не только получить возмещение расходов на административное обжалование налоговых решений, а также послужит сдерживающим фактором налогового беззакония в будущем.

Надеемся, что предоставленная информация будет Вам полезной. Вопрос возмещения расходов, понесенных в связи с судебным обжалованием решений налоговых органов, будет подробно освещен в части II этого обзорного письма.

Читать часть II

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

С уважением,

© ООО «КМ Партнеры», 2012

Просмотры 12140

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Практика Европейского суда по правам человека относительно судебного сбора 30 декабря, 2015    2682

О материальности или невещественность судебного сбора. Или если ничего не ясно, то это все равно о деньгах 07 декабря, 2015    627

Правила игры в налоговых и таможенных спорах в связи с изменениями касательно уплаты судебного сбора с 1 сентября 2015 19 ноября, 2015    1047

Изменения касательно уплаты судебного сбора: сколько будет стоить налогоплательщику спор с налоговым органом? 22 июля, 2015    3320

Административное обжалование налоговых уведомлений-решений является неэффективным способом защиты прав налогоплательщиков 13 мая, 2014    2477

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть ІІІ 26 декабря, 2013    11881

Введены новые ставки судебного сбора при подаче административных исков в суд 30 октября, 2013    4629

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть IV 09 августа, 2013    11759

Решение Конституционного Суда Украины от 11 июля 2013 № 6-рп/2013 по делу № 1-4/2013 (дело о возмещении расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве) 09 августа, 2013    4710

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом 03 июля, 2013    6282

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть II 22 мая, 2012    13816

Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О касательно обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. 09 апреля, 2012    6492

Прокомментировать