Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть II

22 мая, 2012 Эксклюзив

Возмещение расходов на судебное обжалование незаконных решений налоговых органов

 Читать другие части цикла

В данной статье расссматривается вопрос касательно возможности получения возмещения расходов налогоплательщиков на налоговые споры и использование этого инструмента для сдерживания чрезмерного давления со стороны налоговых органов.

В частности, эта часть посвящена вопросу компенсации судебных расходов на правовую помощь в связи с обжалованием незаконных решений налоговых органов.

Нормативное ограничение компенсации в сопоставлении с реалиями расходов: к чему фактически побуждает закон?

Согласно ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – «КАСУ«) расходы на правовую помощь, связанные с рассмотрением дела (включая оплату услуг юристов и/ или адвокатов), признаются судебными издержками.
Такие расходы в случае выигрыша дела могут быть компенсированы, но только в рамках предельного размера, установленного законом (ч. 3 ст. 90 КАСУ).

В первой части данного обзора отмечалось, что ограничение разрешенных для компенсации расходов установлено на довольно низком уровне по ставке 437,6 грн. в час и разрешается только в отношении определенных действий.

А на практике ведение спора с налоговым органом в суде – довольно затратное мероприятие. Как определенный индикатор: по данным Мирового банка, приведенным в рамках исследования Doing Business 2012 (страница 98) в отношении Украины, при направлении спора в суд расходы на профессиональную юридическую помощь составляют сейчас в среднем 22,7% от стоимости иска. И хотя эти данные не привязаны к собственно налоговым спорам, они дают представление о затратности правовой помощи.

Таким образом, стоимость правовой помощи довольно высокая и поэтому возможность получить компенсацию ее стоимости – весомый аргумент при выборе варианта судебной защиты.

Украина, как видим, пошла путем существенного ограничения возможности компенсации таких расходов.

Интересно, что, среди прочего, такой подход с экономической стороны создает условия для развития коррупции налоговых органов. Такое мнение касательно влияния ограничений возмещения разумных расходов высказывает1, в частности, известный российский налоговый юрист, господин Сергей Пепеляев, который приводит следующие аргументы:

Плательщик налогов рассматривает разные варианты решения ситуации, в том числе с экономической точки зрения. И если он понимает, что даже в случае выигрыша в суде он понесет расходы на правовую помощь, например, в размере 22,7 % от суммы в споре, и будет таким образом «наказан гривной» за сам факт спора, то «решение» вопроса с налоговой на начальном этапе спора за 10-15 % от стоимости спорных вопросов экономически выгоднее. Поэтому плательщик налогов, который выиграл спор с налоговым органом, но не получил компенсации расходов на правовую помощь в адекватном размере, в следующий раз, столкнувшись с аналогичной проблемой, уже будет сопоставлять риски при выборе варианта действий по-другому, с меньшими «за» в пользу судебной перспективы.

«Арифметика» таких подсчетов проста: даже если в среднем сумма взятки налоговикам будет составлять 10-15 % от возможных доначислений, тогда как в случае обращения в суд только за услуги юристов необходимо будет заплатить 22,7 % от той же суммы, не включая другие судебные издержки, которые фактически не компенсируются даже в случае выигрыша спора, а также риски и отсутствие уверенности в конечном положительном решении спора, то экономически более «привлекательным» будет выглядеть именно вариант взятки налоговикам.

Заграничный опыт (США)

Иностранный опыт свидетельствует о том, что за границей довольно широко используется институт взыскания судебных расходов с налогового органа, проигравшего налоговый спор в суде, как инструмент борьбы со злоупотреблением налоговыми органами своими правами, и как побуждение налоговых органов к решению споров преимущественно в досудебном порядке и, соответственно, уменьшению нагрузки на суды.

Так, например, целями введения института взыскания судебных расходов в таких спорах в США были2:

  • Борьба со злоупотреблениями налоговой службой своими правами.
  • Побуждение плательщика налогов к сотрудничеству с налоговым органом (если плательщик налогов уклонялся от использования возможностей решения спора на досудебном уровне, размер судебных расходов, подлежащих компенсации, уменьшается).
  • Защита прав плательщиков налогов независимо от экономического положения.

Освобождение Налогового суда США от многократного рассмотрения по сути одной и той же правовой ситуации. Судебные расходы всегда компенсируются налогоплательщику, если налоговая служба знала или должна была знать, что шансы ее выигрыша невелики или что таких шансов нет вообще (устанавливается исходя из анализа судебных решений по аналогичным делам, в которых принимал участие тот же самый налоговый орган), но довела дело до суда и обжаловала судебные акты на формальных основаниях.

Результаты применения такого подхода говорят сами за себя: на сегодня большинство налоговых споров решается в досудебном порядке, тогда как в Налоговый суд США попадают, по разным оценкам, только от 5 до 15 % налоговых споров, возникающих на практике.

Дальнейшее рассмотрение нормативного регулирования в Украине

В Украине, как видим, этот институт развивается в другом направлении. Как было указано ранее, с 11.01.2012 года вступил в силу Закон Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь в гражданских и административных делах» (далее – «Закон«), которым введено:

  • ограничение максимального размера компенсации расходов (установление фиксированного предельного размера на довольно низком уровне);
  • сужение видов услуг по предоставлению правовой помощи, расходы на которые компенсируются (расходы на услуги только процессуального характера).

Ни одно из указанных «нововведений» Закона не направлено на обеспечение эффективного и качественного судебного рассмотрения споров с налоговыми органами. Остановимся на каждом из них отдельно:

Предельный размер компенсации судебных расходов

Новый порядок определения предельного размера компенсации при участии государственных органов

Согласно Закону размер компенсации расходов на правовую помощь в административном деле не может превышать:

  • 40 % от установленной законом минимальной месячной зарплаты за 1 час участия в деле – при условии, что она выплачивается субъектом властных полномочий (ст. 1);
  • 2,5 % от установленной законом минимальной месячной зарплаты за 1 час участия лица, что определяется в соответствующем судебном решении – в случае, если сторона в административном деле освобождена от уплаты расходов на правовую помощь (ст. 2). В таком случае компенсация выплачивается за счет государственного бюджета в пределах расходов, предусмотренных Государственной судебной администрации Украины на совершение правосудия местными общими и местными административными судами.

Какой конкретно размер компенсации возможен в случае спора с налоговым органом?

Считаем, что относительно налоговых споров он определяется согласно ст. 1 Закона, и, соответственно, по состоянию на сегодня, учитывая положение закона о госбюджете на 2012 год, максимальный размер такой компенсации составляет 437,6 грн/ час.

Что касается положений ст. 2 Закона, согласно которых предельный размер устанавливается на уровне 2,5 % от минимальной месячной зарплаты за 1 час работы, то она к налоговым спорам не применяется, что подтверждается следующим:

Согласно части первой ст. 90 КАСУ расходы на правовую помощь несут стороны, кроме случаев предоставления бесплатной правовой помощи, предусмотренных законом.

В части третьей ст. 16 КАСУ предусмотрено, что «Суд полностью или частично освобождает лицо от оплаты правовой помощи и обеспечивает предоставление правовой помощи в случаях и порядке, установленных законом, если соответствующий орган отказал лицу в обеспечении правовой помощи«.

Об этом сторона должна указать в своем исковом заявлении, что прямо указано в пункте 5 части первой ст. 106 КАСУ » в случае необходимости – ходатайство об освобождении от оплаты судебного сбора; об освобождении от оплаты правовой помощи и обеспечения предоставления правовой помощи, если соответствующий орган отказал лицу в обеспечении правовой помощи«.

Согласно разъяснениям Высшего административного суда Украины (письмо от 25.07.2007 г. № 09.1-22/688) «Согласно положениям указанных норм, корреспондирующих между собой, обеспечение предоставления правовой помощи должно быть урегулировано соответствующим законом. В случае заявления ходатайства об обеспечении предоставления правовой помощи, до принятия такого закона, суд должен удовлетворить его только в пределах, указанных в части второй статьи 105 КАСУ касательно предоставления правовой помощи в оформлении искового заявления«.

Таким законом является Закон Украины «О бесплатной правовой помощи» от 08.07.2011 г. № 3671-VI, вступивший в силу 09.07.2011 г. Исходя из системного анализа его норм следует, что налоговый орган не является субъектом права на бесплатную правовую помощь (первичную или вторичную3).

То есть, налоговые органы не могут быть «стороной, которая освобождена от уплаты расходов на правовую помощь» согласно закону. Наоборот, как свидетельствует существующая практика, налоговые органы совершают оплату расходов на правовую помощь, заключающуюся в выплате заработной платы тем сотрудникам налоговых органов, которые представляют интересы налоговых органов в судебных заседаниях. Соответственно, предельный размер компенсации, предусмотренный ст. 2 Закона, НЕ применяется к выплате компенсаций на правовую помощь в налоговых спорах.

О правомерности такого вывода также свидетельствует и то, что в случае применения ст. 2 Закона компенсация расходов на правовую помощь выплачивается за счет государственного бюджета в пределах расходов, предусмотренных Государственной судебной администрации Украины на осуществление правосудия местными общими и местными административными судами.

Это объясняется тем, что в случаях предоставления вторичной правовой помощи согласно Закону Украины «О бесплатной правовой помощи» отсутствует сторона, которая должна была компенсировать другой стороне эти расходы. Поэтому, согласно части второй ст. 29 Закона Украины «О бесплатной правовой помощи», финансирование бесплатной вторичной правовой помощи должно совершаться за счет расходов Государственного бюджета Украины. Соответственно, ст. 2 Закона только уточняет, в пределах каких расходов – предусмотренных Государственной судебной администрации Украины на совершение правосудия – должна финансироваться вторичная помощь.

В налоговых спорах стороной, которая должна выплатить компенсацию, является налоговый орган как субъект властных полномочий. И это соответствует принципу справедливости. Соответствует это и положениям Налогового кодекса, которые мы рассматривали в первой части нашего комментария по данному вопросу.

Таким образом, предельный размер компенсации расходов плательщика налогов на правовую помощь должен определяться на уровне, установленном согласно ст. 1 Закона, что в 2012 году составляет 437,6 грн/ час.

Однако четкого понимания этого нет еще даже на уровне судов. Об этом свидетельствует практика административных судов, которые при решении вопроса о компенсации расходов на правовую помощь в налоговых спорах, сейчас применяют скорее именно ст. 2 Закона и рассчитывают сумму компенсации в размере 2,5% от минимальной месячной зарплаты за час работы адвоката (например, постановление Полтавского окружного административного суда от 03.04.2012 г. по делу № 2а-1670/106/12).

При этом обоснование или хотя бы ссылка на тот факт, что налоговые органы освобождены от оплаты расходов на правовую помощь согласно закону, что является необходимым условием для применения ст. 2 Закона, в соответствующих решениях административных судов отсутствуют. Это дает основания утверждать, что суды, скорее всего, применяют положения Закона по аналогии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 27 апреля 2006 года № 590 (далее – «Постановление № 590«), которое применялось до Закона, и определяют предельный размер компенсации по наименьшей из установленных ставок.

Напомним, что положения Постановления №590 были сформулированы таким образом, что компенсация выплачивалась или (1) за счет субъектов властных полномочий (40 % от размера минимальной зарплаты за час) или (2) за счет государства (5 % от размера минимальной зарплаты за полный рабочий день).

Каких-либо иных условий для расчета предельного размера возмещения Постановление № 590 не устанавливало. Поскольку налоговые органы содержатся за счет государства (средств Государственного бюджета Украины), то суды, при решении вопроса о компенсации судебных расходов на правовую помощь, исходили из предельного размера, предусмотренного для выплат за счет государства (5 % от минимальной зарплаты за полный рабочий день).

Поэтому на начало 2012 года предельный размер возмещения судебных расходов на правовую помощь, который плательщик налогов имел право получить в случае выигрыша в налоговом споре, составлял 53,65 грн./сутки, то есть путем расчета 6,71 грн/ час.

Однако, придерживаясь такого подхода сейчас суды «упускают» из виду тот факт, что критерии для определения размера компенсации существенно изменились с принятием Закона. Как уже было подробно рассмотрено выше, применение ст. 2 Закона в налоговых спорах является безосновательным и ошибочным.

С момента вступления в силу Закона, плательщик налогов имеет право на получение компенсации расходов на правовую помощь в размере, который не превышает 40 % установленной законом минимальной месячной зарплаты за 1 час работы, то есть согласно ст. 1 Закона.

Практика ЕСПЧ и зарубежных стран относительно установления предельного размера компенсации

Для сравнения рассмотрим практику Европейского суда по правам человека (далее – «ЕСПЧ») и других стран относительно ограничений размера компенсации.

ЕСПЧ вообще не признает установления ограничения максимально допустимого для возмещения размера расходов на правовую помощь на уровне национального законодательства государства. Так, в деле «Кениг против Германии» от 10 марта 1980 года (подпункт 3 пункта 25) ЕСПЧ установил, что ограничение максимально допустимого для возмещения размера расходов на правовую помощь, предусмотренное национальным законодательством государства-ответчика, не должно браться судом во внимание во время решения вопроса о сумме такого возмещения.

Сформированная практика ЕСПЧ основана на том, что заявитель имеет право на возмещение расходов в размере, который был необходимым и разумным и действительно был понесен. В частности, в деле «Неймайстер против Австрии» было решено, что расходы на правовую помощь присуждаются в том случае, если они были фактически понесены, были необходимыми и разумными в количественном соотношении (пункт 43 решения «Неймайстер против Австрии»).

Попутно отметим, что даже в украинском правовом поле признается «неправильность» установления предельного размера компенсации расходов на правовую помощь. Так, в научно-практическом комментарии к ст. 90 КАСУ4  указывается, что «Конечно, было бы наиболее справедливо, если бы суд мог определять в каждом конкретном случае размер обоснованных (необходимых и достаточных) расходов на правовую помощь, подлежащих компенсации. Но чтобы предотвратить неодинаковую судебную практику и разнообразные злоупотребления, законодатель решил, что лучше будет ограничить максимальный размер компенсации судебных расходов в законодательном порядке, а не отдавать это на усмотрение суда«. Возникает резонный вопрос – кому будет лучше, если все понимают, что справедливым является решение этого вопроса в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и т.д.?

Для сравнения, даже в Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя компенсируются в разумных пределах, что прямо установлено ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. При этом российские суды не видят препятствий для компенсации заявленных судебных расходов в полном объеме (1) при наличии документальных доказательств, подтверждающих: факт несения судебных расходов, их необходимость, объем и расшифровку предоставленных услуг, их связь с судебным рассмотрением, информацию о реальном участии представителей в подготовке к делу, а также (2) при разумной величине почасовых ставок юристов.

Последняя практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – «ВАС РФ«) указывает также на то, что разумная стоимость представительских услуг в судебном налоговом споре колеблется в зависимости от таких факторов как продолжительность рассмотрения, сложность дела, местонахождение арбитражного суда, и т.д.

При решении вопроса о взыскании реально понесенных убытков суды исходят из того, что (1) взыскатель должен доказать размер фактических расходов (предоставить документальное подтверждение и т.д.), (2) субъект, проигравший спор, должен доказать чрезмерность расходов (в случае несогласия с заявленной суммой к компенсации), (3) суд не имеет право уменьшать размер взыскания произвольно.

Так, Постановлением от 09.04.2009 г. № 6284/07 Президиум ВАС РФ одобрил взыскание с налогового органа, решение которого признано недействительным, более 1,5 млн. руб. Суд исходил из того, что расходы плательщиком налогов (1) фактически понесены и документально подтверждены, (2) их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе и т.д. К тому же, налоговая инспекция (3) не предоставила доказательств чрезмерности расходов, а (4) суд не «увидел» явного превышения ожидаемого возмещения суммы над разумными пределами, что исключает право суда уменьшать размер взыскания по своей инициативе.

15 марта 2012 года Президиум ВАС РФ принял подобное решение в пользу налогоплательщика по делу А 40-20664/2008, которым одобрил взыскание с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителей (юридической компании) в размере более 2,8 млн руб.

При этом события в данном деле развивались следующим образом:

Обстоятельства дела были аналогичными приведенным выше по делу 2009 года, а именно: решение налогового органа было признано недействительным, налогоплательщик документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, а налоговый орган не предоставил доказательств их чрезмерности. Поэтому суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогоплательщика в полном объеме.

Апелляционный суд изменил это решение, взыскав по собственной инициативе только 100 000 руб. Кассация оставила решение апелляции в силе.

Однако, по мнению судей ВАС РФ, нижестоящие суды не учли правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 г. № 454-О) о том, что сумма заявленных судебных расходов может быть уменьшена не произвольно, а при доказанности ее чрезмерности. Налоговый орган об этом не заявлял, он настаивал на отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом не предоставив каких-либо доказательств.

Признав по собственной инициативе судебные издержки завышенными, Апелляционный суд взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, подлежащей взысканию, однако такого обоснования в решении суда нет. К тому же, такой подход должен учитывать разные факторы не только с позиции суда, но и заявителя, который вначале не уверен в результате основного спора.

В результате Президиум ВАС РФ удовлетворил требования налогоплательщика (постановление № 16067/11 от 15.03.2012 г. по делу А40-20664/2008).

Для полноты изложения отметим, что исходя из мировой практики можно сделать вывод о том, что государство все-таки стремится установить на законодательном уровне определенные пределы возмещения судебных расходов. В частности, К.С. Сасов в своей статье «Пределы судебного рассмотрения при определении суммы судебных расходов» (российский журнал «Корпоративный юрист» №1, 2012 г.) приводит следующие данные:

  • В США максимальный размер оплаты услуг адвоката, который может быть компенсирован плательщику налогов, рассчитывается по ставке 180 дол. США за час.
  • Законодательство Германии разрешает налоговым инспекциям заключать мировые соглашения с плательщиками налогов на сумму понесенных расходов в пределах 5 тыс. евро.
  • Бельгийское законодательство устанавливает повышенный банковский процент, который государство обязано вернуть налогоплательщику за использование его денежных средств в виде чрезмерно взысканного налога. Такой процент с лихвой компенсирует все судебные расходы налогоплательщика, но ориентирует его адвокатов на затягивание судебных процессов. В результате налоговые споры в Бельгии длятся иногда по 5-10 лет.
  • В Чехии размер возмещения расходов на услуги налогового адвоката утверждается Министерством юстиции Чешской Республики. При этом размер компенсации определяется по регрессной ставке от спорной суммы, оплачивается каждое процессуальное действие, час в пути и расходы на командировку по нормам, установленным в Трудовом кодексе Чешской Республики. При этом акцентируется, что в национальном праве Чехии «существует сильная правовая защита граждан, обеспечивающая ответственность государства за незаконные действия налоговых органов согласно принципам правового государства, закрепленным в конституционных актах».

Однако, в любом случае зарубежные налоговые адвокаты признают, что размер таких компенсаций, хотя и не равен реальным затратам плательщиков налогов, но близок к ним.

Ограничение предоставления правовой помощи, расходы на которую могут возмещаться

Другим ограничением, введенным указанным Законом, является сведение правовой помощи, расходы на которую подлежат компенсации, исключительно к процессуальным действиям, а именно, к: (1) участию юриста (адвоката) в судебном заседании, (2) осуществлению им отдельныхпроцессуальных действий вне судебного заседания, а также (3) ознакомлению юриста (адвоката) с материалами дела в суде.

Таким образом, законодатель ограничивает предоставление правовой помощи только процессуальными действиями, которые осуществляются в соответствии с предписаниями КАСУ. Такое ограничение понятия правовой помощи не соответствует законодательному определению этого термина, к которому относятся и услуги по предоставлению правовой информации, консультаций и разъяснений по правовым вопросам; составление заявлений, жалоб, процессуальных и других документов правового характера (пп. 3, 4 части первой ст. 1 Закона Украины «О бесплатной правовой помощи»).

Отметим также, что согласно информации в Интернете, в конце марта 2012 года адвокат Игорь Головань подготовил проект представления в Конституционный Суд касательно признания неконституционным Закона Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь в гражданских и административных делах».

Ограничение перечня видов правовой помощи, расходы на которую могут быть компенсированы стороне по делу, также не соответствует мировой практике регулирования подобных отношений.

При этом возмещению могут подлежать не только расходы на внешних юристов, но и внутренней юридической службы. Так в решении «Санди Таймс против Соединенного Королевства» от 6 ноября 1980 года ЕСПЧ решил, что компенсации подлежат также расходы штатного юрисконсульта компании, являющейся потерпевшей стороной. Так, работа юрисконсульта компании-заявителя «Таймс ньюспейперс лтд.», которая заключалась в подготовке памятных записок, составлении документов, участии в работе Комиссии и ознакомлении адвоката с материалами дела перед рассмотрением в Суде, подлежит возмещению государством-ответчиком (пункт 25 указанного выше решения).

Кроме того, в этом же решении ЕСПЧ установил, что потерпевшая сторона имеет право на компенсацию расходов на правовую помощь независимо от того, насколько результативными были действия в рамках предоставления ей такой помощи, ведь в обязанности юриста входит максимально полное представление интересов клиента, и при таком подходе никогда нельзя с уверенностью предусмотреть значение того или иного юридического действия, если оно, тем не менее, не является очевидно бесполезным или лишенным юридической силы (пункт 28).

На приведенную выше практику ЕСПЧ плательщики налогов могут непосредственно ссылаться для возмещения расходов на правовую помощь в широком понимании этого понятия (не ограничиваясь процессуальными действиями), в том числе, и в случае, когда она предоставлялась его штатными юристами, ведь согласно ч. 1 ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» «Суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права«.

Борьба за возмещение расходов на правовую помощь как судебных расходов

По приведенным выше причинам и даже для компенсации понесенных расходов хотя бы частично, стоит бороться за возмещение судебных расходов на правовую помощь всеми доступными законодательно предусмотренными способами.

В связи с этим, обращаем Ваше внимание на причины, по которым суды чаще всего отказывают в компенсации судебных расходов на правовую помощь:

  • «суду не предоставлен договор о предоставлении правовой помощи, акт приема-передачи услуг по этому договору, документы, подтверждающие оплату предоставленной помощи, расчет потраченного представителем времени на правовую помощь» – то есть необходимо собирать и предоставлять все первичные документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов и их размер;
  • «представитель предоставил не правовую помощь, а юридические услуги» – значение имеет формулировка, наименование услуг, которые предоставляются;
  • «представитель не присутствовал во время судебного заседания и предоставлял исключительно правовую помощь консультационного характера, поэтому такая помощь, по мнению суда, была предоставлена не в связи с судебным процессом» – компенсируются только расходы «процессуального характера».

Предлагаемые возможные действия:

Заявлять к возмещению не только судебный сбор (который, кстати, существенно, возрос5), но и судебные расходы на правовую помощь, по крайней мере, в рамках установленного предельного размера согласно ч.1 Закона, указывая это в исковом заявлении.

При этом особое внимание необходимо обращать на правильное и полное документирование соответствующих услуг и расходов на их оплату, а именно, на наличие:

  • договора о предоставлении правовой помощи (а не юридических услуг),
  • доказательств касательно объема, описания и содержания предоставляемых услуг, их «процессуального характера» и связи с налоговым спором,
  • соответствующих Актов приема-передачи предоставленных услуг и спецификаций, в которых разграничивать (выделять отдельно) конкретные процессуальные действия по судебному делу и другие услуги, связанные с судебным рассмотрением налогового спора,
  • платежных документов относительно их оплаты, которые подтверждают факт, что расходы были понесены.

Отдельно обращать внимание административных судов на то, что с принятием Закона компенсация расходов на правовую помощь должна осуществляться на основании ст. 1 за счет субъекта властных полномочий в размере 40% от установленной законом минимальной месячной зарплаты за 1 час участия в деле. Положения ст. 2 Закона в данном случае не подлежат применению, поскольку касаются случаев освобождения стороны спора от оплаты расходов на правовую помощь, то есть случаев предоставления бесплатной правовой помощи, которая регулируется Законом Украины «О бесплатной правовой помощи. Как следует из системного анализа ст. ст. 16, 90 и п. 2 раздела VII «Заключительные и переходные положения» КАСУ, случаи предоставления бесплатной правовой помощи должны быть прямо предусмотрены законом, а вопрос освобождения лица от оплаты правовой помощи по решению суда может быть принят в случаях и в порядке, установленных законом, если соответствующий орган отказал лицу в обеспечении правовой помощи.

Принятие вышеуказанных мер позволит налогоплательщикам не только получать возмещение расходов на судебное обжалование налоговых решений хотя бы в рамках предельно установленного размера, а также хоть как-то таким образом сдерживать чрезмерное давление со стороны налоговых органов в будущем, поскольку взыскиваться соответствующие суммы должны «путем их бесспорного списания со счета субъекта властных полномочий – ответчика» (письмо Высшего административного суда Украины от 21.11.2011 г. № 2135/11/13-11). Надеемся, что требования о компенсации судебных расходов с учетом расходов на правовую помощь будут также сдерживать налоговиков от затягивания споров в судах и необоснованного продолжения споров, по которым судебная практика формируется в пользу налогоплательщиков (например, те же споры относительно учета убытков прошлых периодов, «переходных» на 1 апреля 2011 года).

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1 Российский журнал «Налоговед» за апрель 2012 года.

2 Об этом идет речь в статье К.А. Сасова «Определение разумности границ судебных издержек плательщика налога, которые компенсируются», российский журнал «Налоговед» №8 за 2011 год.

3 Юридические услуги касательно представительства интересов лиц в судах, а также составления документов процессуального характера, являются видами бесплатной вторичной правовой помощи (пп. 2, 3 части второй ст. 13 указанного Закона).

4 Информационно-поисковая система ЛИГА:ЗАКОН.

5 С 2012 года иски об отмене налоговых уведомлений-решений признаны исками имущественного характера (письмо Высшего административного суда Украины от 18.01.2012 г. № 165/11/13-12), и, соответственно, сейчас максимальный размер судебного сбора составляет 2 146 грн.

Читать часть первую

С уважением,

© ООО «КМ Партнеры», 2012

Просмотры 13815

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Практика Европейского суда по правам человека относительно судебного сбора 30 декабря, 2015    2656

О материальности или невещественность судебного сбора. Или если ничего не ясно, то это все равно о деньгах 07 декабря, 2015    627

Правила игры в налоговых и таможенных спорах в связи с изменениями касательно уплаты судебного сбора с 1 сентября 2015 19 ноября, 2015    1041

Изменения касательно уплаты судебного сбора: сколько будет стоить налогоплательщику спор с налоговым органом? 22 июля, 2015    3306

Административное обжалование налоговых уведомлений-решений является неэффективным способом защиты прав налогоплательщиков 13 мая, 2014    2474

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть ІІІ 26 декабря, 2013    11881

Введены новые ставки судебного сбора при подаче административных исков в суд 30 октября, 2013    4629

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть IV 09 августа, 2013    11757

Решение Конституционного Суда Украины от 11 июля 2013 № 6-рп/2013 по делу № 1-4/2013 (дело о возмещении расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве) 09 августа, 2013    4710

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом 03 июля, 2013    6282

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть I 18 мая, 2012    12140

Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О касательно обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. 09 апреля, 2012    6492

Прокомментировать