Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть ІІІ

26 декабря, 2013 Эксклюзив

Правовая природа судебного сбора и адекватность его нормативного регулирования (обновлено 26.12.2013) 

Читать другие части цикла

В данной статье рассмотрены вопросы правовой природы судебного сбора, его места в системе налогов и обязательных сборов, а также соответствия нормативного регулирования судебного сбора его сути. Речь идет о судебном сборе, который уплачивается при обращении в суд и некоторых дальнейших шагах развития судебного дела.

История увеличения размера расходов на судебный сбор

С принятием Закона Украины «О судебном сборе» ставки судебного сбора значительно возросли. Особенно это «затронуло» участников административного судопроизводства, которые судятся с налоговой1.

В частности, максимальная сумма к уплате в связи с подачей иска против налоговой выросла в 5,7 раза  с 406 грн до 2294 грн в период с 01.11.2011 г. по 23.10.2013 г. Отметим, что ранее при подаче иска выплачивались две составляющие суммы, которая сама по себе была меньше: государственная пошлина составляла 2/5 (максимальная сумма по искам имущественного характера  170 грн), и 3/5 от суммы  расходы на информационно-техническое обеспечение судебных процессов (по хозяйственным делам  236 грн).

Однако законодатель на этом не остановился. Ранее мы указывали о возможности дополнительного увеличения размера ставок судебного сбора, так как на рассмотрении в Верховной Раде Украины находился проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно уплаты судебного сбора» № 11183 от 06.09.2012 г.

Указанный закон был принят Верховной Радой Украины только через год после его регистрации и вступил в силу 23.10.2013 г.2

Принятым законом размер судебного сбора за подачу административных исков имущественного характера был снова существенно увеличен.

Сейчас за подачу административных исков имущественного характера размер судебного сбора составляет 2 процента от размера имущественных требований, но не менее 1,5 размера минимальной заработной платы и не может превышать 4 размера минимальной заработной платы.

Для иллюстрации увеличения сумм судебного сбора в административных спорах налогоплательщиков с налоговой представляем сравнительную таблицу размера судебного сбора за подачу административных исков имущественного характера до и после принятия изменений в Закон Украины «О судебном сборе»:

Размер судебного сбора

В период с 01.11.2011 г. по 23.10.2013 г.

(с учетом размера минимальной заработной платы 1147 грн)

После 23.10.2013 г.

(с учетом размера минимальной заработной платы 1208 грн)

Минимальный

114,7 грн 1827 грн

Максимальный

2294 грн 4872 грн

Таким образом, из приведенной выше таблицы следует, что минимальный размер судебного сбора увеличился почти в 16 раз, а максимальный в 2 раза в сравнении с ранее увеличенными ставками, которые действовали в период с 01.11.2011 г. по 23.10.2013 г.

Если же сравнивать с размером суммы, которая уплачивалась до 01.11.2011 г., то есть до принятия Закона Украины «О судебном сборе», то максимальная сумма к уплате в связи с подачей иска против налоговой возросла уже в 12 раз – с 406 грн до 4 872 грн.

И эта сумма будет далее только расти, во всяком случае, в связи с ростом минимальной заработной платы с годами, к которой привязан расчет размера судебного сбора.

Можно допустить, что такой ход законодателя был направлен на разгрузку административных судов, ведь налогоплательщикам, которым доначисляют налоговые обязательства на небольшие суммы, теперь легче «согласиться» с доначислением налоговых органов, даже если они являются неправомерными, чем обратиться в суд и оплачивать судебный сбор. Но такое «стремление» достигается, фактически, благодаря ограничению права на судебную защиту нарушенных прав и интересов налогоплательщиков.

Правда, стоит отметить, что вместе с очередным увеличением размера судебного сбора Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно уплаты судебного сбора» № 590 от 19.09.2013 г. ввел новый порядок оплаты судебного сбора.

Теперь при подаче административного иска имущественного характера вместо полной суммы судебного сбора оплате подлежит только 10 % от нее. При этом, если суд удовлетворит имущественные требования в полном объеме, истец не уплачивает остальные 90 % суммы судебного сбора.

В случае отказа в удовлетворении имущественных требований в полном объеме, суд в своем постановлении обязывает истца уплатить остальные 90 % судебного сбора или обязывает обе стороны оплатить судебный сбор пропорционально удовлетворенной или отклоненной части исковых требований.

На первый взгляд указанные изменения носят позитивный характер для налогоплательщиков. Ведь логично, что при неправомерности налоговых доначислений суд первой инстанции «объективно и всесторонне» рассмотрит дело и вынесет решение в пользу налогоплательщика, а бремя оплаты судебного сбора будет возложено на налоговый орган. Другими словами, теперь действует принцип «проиграл – плати».

Однако необходимо учитывать, что налоговые органы освобождены от обязательства уплаты судебного сбора (п. 21 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе»). Это означает, что в случае удовлетворения требований налогоплательщика и отмены налоговых уведомлений-решений суд не может обязать налоговый орган оплачивать остаток судебного сбора.

Таким образом, в случае, когда суд отменяет налоговое уведомление-решение, 90% судебного сбора не будет оплачиваться вообще.

Учитывая вышеприведенное, кажется странным, что в финансово-экономическом обосновании целесообразности принятия законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно уплаты судебного сбора» указывалось, что: «Принятие этого Закона не требует увеличения бюджетных расходов. Вместо этого, общая сумма дополнительных поступлений в государственный бюджет Украины, в результате внесения соответствующих изменений, за 7 месяцев текущего года составит 110 млн грн»

При этом законодатель оперирует конкретными суммами дополнительных поступлений в государственный бюджет в размере 110 млн. грн. Наверное, такая сумма не была взята «из воздуха» и должна носить реальный характер.

Однако каким же образом законодатель рассчитывает на указанные выше дополнительные поступления, когда он самостоятельно вносит изменения, которые предусматривают НЕпоступление средств в случае принятия судом решений в пользу налогоплательщиков? Или законодатель, закладывая такие суммы, рассчитывал на многочисленные отказы в удовлетворении судами исков налогоплательщиков касательно оспаривания налоговых уведомлений-решений?

Поэтому считать обновленную процедуру уплаты судебного сбора в административном судопроизводстве позитивным нововведением преждевременно. Новый порядок уплаты больше наталкивает на мысль, что теперь у судей появляется еще один повод для критической оценки позиций налогоплательщиков в судах. Ведь теперь удовлетворение судами исковых требований плательщиков в спорах с налоговыми органами (органами доходов и сборов), кроме непоступлений в бюджет доначисленных налогов или сборов, будет следствием еще и непоступление в бюджет 90% суммы судебного сбора.

Возможные дополнительные расходы из-за нечеткости порядка уплаты сбора

Не до конца урегулированным на сегодня остается вопрос порядка уплаты судебного сбора и оформления соответствующего платежного документа:

С 07.07.2012 г. Указ Главной ГНИ Украины от 22.04.1993 г. № 15 «Об утверждении Инструкции о порядке вычисления и совершения уплаты государственной пошлины» (далее – «Инструкция № 15»), согласно которому совершалась и уплата судебного сбора как платы за подачу исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, утратил силу в связи с принятием Указа Министерства финансов Украины от 07.07.2012 г. № 811 «Об утверждении Инструкции о порядке вычисления и  совершения уплаты государственной пошлины» (далее – «Инструкция № 811»).

В новой Инструкции №811 отсутствует любое упоминание о судебном сборе или об уплате за подачу исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. Поэтому в данный момент единственными документами, регулирующими уплату судебного сбора, является Кодекс административного судопроизводства Украины и Закон Украины «О судебном сборе». Хотя указанные нормативно-правовые акты не содержат никаких требований касательно оформления документа об уплате судебного сбора. Так, в частности, требование касательно проставления на обратной стороне платежного поручения отметки банка о зачислении средств в бюджет, которое ранее было установлено Инструкцией №15, в нормативно-правовых актах в данный момент отсутствует.

Тем не менее, Государственная судебная администрация Украины в своем Письме от 10.11.2011 г. № 12-6621/11 указала о необходимости проставления отметки банка о зачислении средств в бюджет.

Соответственно, на практике юристы должны были рекомендовать лицам, которые обращаются в суд, проставлять в банках указанные отметки, учитывая вероятность того, что суд оставит исковое заявление (апелляционную или кассационную жалобу) без рассмотрения, ссылаясь на требования указанного выше письма.

А получение такой отметки было и остается платным. Так, например, согласно полученной устно информации в «Райффайзен Банк Аваль», банк может проставлять такие отметки по просьбе клиента, но уже за оплату (стоимость такой «услуги» в «Райффайзен Банк Аваль» составляет 10 грн).

То есть даже тут налогоплательщик должен был нести дополнительные расходы из-за отсутствия четкого регулирования вопроса уплаты судебного сбора и оформления соответствующего платежного документа для того, чтобы его исковое заявление (апелляционная или кассационная жалоба) не было оставлено без рассмотрения.

Впрочем, недавним Письмом Государственной судебной администрации Украины от 16.08.2013 г. №12-4618/13, положение касательно необходимости проставления отметок на платежных поручениях было исключено из предыдущего Письма от 10.11.2011 г. №12-6621/11.

Таким образом, сейчас можно утверждать об отсутствии необходимости проставления на обратной стороне платежного поручения отметки банка о зачислении средств в бюджет. Однако для перестраховки и минимизации рисков оставления исковых заявлений (апелляционных или кассационных жалоб) без рассмотрения, некоторые юристы до сих пор рекомендуют все же проставлять такие отметки.

История вопроса: от государственной пошлины к судебному сбору

До вступления в силу Закона Украины «О судебном сборе» (01.11.2011 года) при обращении в суд была обязательной уплата государственной пошлины, а впоследствии судебного сбора, но в порядке и размерах, установленных законодательством для государственной пошлины,  такие переходные положения до сих пор содержат некоторые процессуальные кодексы Украины.

Так, например, Кодекс административного судопроизводства (п. 3 раздела VII «Заключительные и переходные положения»):

«3.До вступления в силу закона,который регулирует порядок уплаты и размеры судебного сбора:

1) судебный сбор при обращении в административный суд уплачивается в порядке, установленном законодательством для государственной пошлины;

2) размер судебного сбора определяется в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине», кроме случаев, установленных подпунктом 3 настоящего пункта;

3) размер судебного сбора относительно имущественных требований о взыскании денежных средств составляет один процент от размера таких требований, но не более 1700 гривен».

То есть, судебный сбор является преемником государственной пошлины, которая уплачивалась при обращении в суд.

Правовая природа судебного сбора:

  • в отличие от ранее уплачиваемой государственной пошлины, это формально не налог;
  • такая рокировка – одна из составляющих изменения количества налогов при принятии Налогового кодекса.

Государственная пошлина, уплачиваемая ранее при обращении в суд, как общеобязательный платеж входила в систему налогообложения (ст. 14 Закона «О системе налогообложения», который утратил силу с 1 января 2011 года с вступлением в силу Налогового кодекса).

Поэтому порядок установления и механизм уплаты государственной пошлины был четко урегулирован на законодательном уровне, как и другие платежи, которые входят в систему налогообложения.
 
Но так было до Налогового кодекса Украины.

Пока что ни государственная пошлина, ни судебный сбор, который является обязательным к уплате в случае обращения в суд с исковым заявлением, апелляционной жалобой и т.п., не входят в систему налогообложения по Налоговому кодексу. В частности, они отсутствуют в перечне общеобязательных налогов и сборов, который содержится в ст. 9 Налогового кодекса.

Ранее (до Налогового кодекса), государственная пошлина при обращении в суд (преемником которого является судебный сбор), входила в систему налогообложения и была налогом (обязательным сбором). Что изменилось с принятием Налогового кодекса  или для того, чтобы такой платеж являлся налогом, его было достаточно просто вывести из системы налогообложения  не назвать налогом (обязательным сбором) в Налоговом кодексе (и таким образом уменьшить количество налогов к уплате в Украине  поработать на рейтинги)?

Если учесть, что:

«Установление общегосударственных налогов и сборов, не предусмотренных этим Налоговым кодексом, запрещается (п. 9.4 ст. 9 Налогового кодекса)»;

«Общегосударственные, местные налоги и сборы, взимание которых не предусмотрено настоящим Кодексом, уплате не подлежат (п. 4.2 ст. 4 Налогового кодекса)»;

то получается, что этот сбор можно не платить, если он, по сути, является налогом?

Для ответа нужно разобраться, что собой представляют эти платежи.

Государственная пошлина и судебный сбор как общегосударственные налоговые сборы

1.

Согласно п. 6.2 ст. 6 «Понятие налога и сбора» Налогового кодекса:

«Сбором (платой, взносом) является обязательный платеж в соответствующий бюджет, который совершается  плательщиками сборов, с условием получения ими специальной выгоды, в том числе вследствие совершения в пользу таких лиц государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и лицами юридически значимых действий».

То есть, налоговому сбору должны быть присущи следующие признаки:

  • обязательность его уплаты;
  • обусловленность уплаты получением специальной выгоды, которая заключается и в совершении государственными органами юридически значимых действий в интересах плательщиков;
  • направление (зачисление) сбора в соответствующий бюджет.

Усматривается, что судебный сбор этим критериям, по сути, отвечает. Так, его можно не платить, поскольку он не внесен в перечень налогов и сборов по Налоговому кодексу?

2.

Однако и здесь не все так просто. Ведь могут возразить, что правомерность введения обязательных сборов отдельными законами (не собственно Налоговым кодексом) предусмотрена в качестве переходного порядка п. 2 подраздела 10 раздела ХХ «Переходные положения» Налогового кодекса, согласно которому:

«Сборы (плата, взносы), не установленные настоящим Кодексом как общегосударственные или местные, но установленные законодательными актами Украины как обязательные платежи до вступления в силу настоящего Кодекса, взимаются по правилам, установленным этими законодательными актами Украины, до вступления в силу закона об административных услугах и других законов, регулирующих взимания соответствующих сборов (платы, взносов).»
 
Закон Украины «Об административных услугах» уже вступил в силу. Но действие вышеуказанной переходной нормы фактически продолжена: согласно п. 5 ст. 20 «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об административных услугах», который вступил в силу 07.10.2012 г., приведенные выше положения утратят силу только с 01.01.2014 г. К тому времени КМУ должен подать на рассмотрение Верховной Рады Украины в том числе проект Закона «О включении в Налоговый кодекс Украины положений относительно государственной пошлины, других обязательных платежей «(пп. «д» п. 6 ст. 20 «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об административных услугах»).
 
Отметим, что 18 января 2013 года такой законопроект был обнародован на сайте Министерства финансов Украины для обсуждения. Этот законопроект, среди прочего, предлагает включить государственную пошлину в общегосударственные налоги и сборы, в связи с чем дополнить п. 9.1 ст. 9 Налогового кодекса новым подпунктом 9.1.19.

То есть, законодатель тем самым признал, что (1) допустил «ошибку», предусмотрев возможность устанавливать обязательные платежи отдельными законами, и что (2) государственная пошлина и другие обязательные платежи должны быть включены в систему налогообложения, что требует внесения изменений в Налоговый кодекс.

3.

Однако этот шаг не адресует судебного сбора.

Фактически сегодняшний судебный сбор представляет собой сочетание прежних государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение судебных процессов, то есть, пока это «два в одном».

Согласно ст. 1 Закона Украины «О судебном сборе»: «Судебный сбор — сбор, который взимается на всей территории Украины за подачу заявлений, жалоб в суд, а также за выдачу судами документов и включается в состав судебных издержек».

Согласно положениям процессуальных кодексов Украины, неуплата судебного сбора является основанием для отказа в принятии исковых заявлений, апелляционных жалоб и т.д. То есть, в случае его неуплаты граждане и предприятия лишаются права на судебную защиту своих интересов. Иначе говоря, есть все основания утверждать, что судебный сбор уплачивается за рассмотрение судами дел по искам граждан и налогоплательщиков, и назначение судебного сбора  это обеспечение финансирования судов.

Судебный сбор уплачивается в специальный фонд Государственного бюджета, главным распорядителем которого, согласно ст. 142 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», является Государственная судебная администрация финансового обеспечения деятельности всех судов общей юрисдикции.

Иными словами, судебный сбор является обязательным к уплате при обращении в суд, подаче апелляционных жалоб и т.п. (т.е. связанный с совершением государственным органом – судом специальных действий в пользу плательщика), уплачивается в Государственный бюджет, а, значит, все-таки отвечает критериям налогового сбора по Налоговому кодексу.

Так почему он отсутствует еще в Налоговом кодексе?

Выведение его из системы налогообложения и закрепление отдельным Законом Украины «О судебном сборе» создает предпосылки для перекладывания финансирования судов на граждан и налогоплательщиков, что является грубым нарушением положений Конституции Украины и Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», а также подрывает основы судопроизводства в Украине, ограничивая право граждан и налогоплательщиков на отстаивание своих интересов в судах.

Ведь увеличивать «судебный сбор» можно до бесконечности, и так как он не налог или сбор в составе системы налогообложения, то делать это по упрощенной процедуре по мере необходимости заполнения «дыр» в Государственном бюджете Украины. Зачем предусматривать расходы Государственного бюджета на финансирование судов, если это можно достаточно просто «переложить» на плечи тех, кто будет обращаться в суд за защитой нарушенных прав, охраняемых интересов.

Судебный сбор как источник финансирования судов

С принятием Закона Украины «О судебном сборе» ставки судебного сбора значительно выросли по сравнению с судебными издержками, которые раньше несло лицо, обращающееся в суд.

Но судам все равно не хватает средств. Согласно информации Государственной судебной администрации Украины, текущие расходы судов общей юрисдикции (без учета оплаты труда и коммунальных услуг) финансируются всего на 9,1 % от необходимого4.

И не хватает, якобы, именно средств «на укрепление материально-технической базы судов, включая создание и обеспечение функционирования Единой судебной информационной системы, веб-портала судебной власти, компьютерных локальных сетей, современных систем фиксирования судебного процесса, приобретения и обслуживания компьютерной и копировально-множительной техники, внедрения электронной цифровой подписи». То есть, средств на информационно-техническое обеспечение судебных процессов в контексте законодательства, которое действовало до вступления в силу Закона Украины «О судебном сборе».

Что делает Правительство? Вместо того, чтобы «найти» средства в Государственном бюджете, как это требуется действующим законодательством, Правительство готовит и подает на рассмотрение Верховной Рады Украины новый проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (касательно уплаты судебного сбора)» (законопроект № 11183 от 06.09.2012 г.).

При этом в финансово-экономическом обосновании целесообразности его принятия указывается, что:  «Принятие этого Закона не требует увеличения бюджетных расходов. Зато общая сумма дополнительных поступлений в Государственный бюджет Украины, в результате внесения соответствующих изменений, за 7 месяцев текущего года составит 110 млн грн»

Фактически финансирование судов перекладывается с Государственного бюджета на истцов, в том числе налогоплательщиков – в спорах с налоговой.

Это противоречит как положениям Конституции Украины, так и Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»:

Статьей 140 Закона Украины «О судоустройстве и статусе суде» установлено, что:

«1.Финансирование и надлежащие условия функционирования судов и деятельности судей обеспечиваются государством в соответствии с Конституцией Украины.

2.Обеспечение функционирования судебной власти предусматривает:

1) определение в Государственном бюджете Украины расходов на финансирование судов не ниже уровня, обеспечивающего возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с законом».

Согласно ст. 142 указанного Закона, «1. Финансирование всех судов в Украине осуществляется за счет средств Государственного бюджета Украины».

А согласно части первой ст. 130 Конституции Украины, «Государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей. В Государственном бюджете Украины отдельно определяются расходы на содержание судов».

Этому положению части первой ст. 130 дано официальное толкование согласно решению Конституционного Суда Украины от 11.03.2010 г. №7-рп/2010, по которому, в частности:

«1. В аспекте конституционных представлений положения части первой статьи 130 Конституции Украины, а именно: «Государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей», необходимо понимать так, что:

  • Финансирование всех судов в Украине должно обеспечиваться государством исключительно за счет средств Государственного бюджета Украины;
  • от имени государства обеспечение финансирования судов осуществляют Кабинет Министров Украины путем разработки и представления в Верховную Раду Украины проекта закона о Государственном бюджете Украины и Верховная Рада Украины путем утверждения Государственного бюджета Украины исключительно законом Украины, осуществления контроля над его исполнением и принятия решения по отчету о его выполнения;
  • в Государственном бюджете Украины должны определяться отдельно для всех судов Украины расходы на их содержание не ниже уровня, дающего возможность независимого осуществления правосудия, с последующим обеспечением полного и своевременного выделения таких расходов;
  • органы исполнительной власти принимают участие в организационном обеспечении функционирования судов и деятельности судей в случаях и в порядке, предусмотренных Конституцией Украины и законами Украины.

2. В аспекте конституционных представлений положения части первой статьи 130 Конституции Украины, а именно: «В Государственном бюджете Украины отдельно определяются расходы на содержание судов», надо понимать так, что Кабинет Министров Украины обязан в проекте закона о Государственном бюджете Украины предусматривать отдельными строками расходы для каждого суда всех юрисдикций и уровней в достаточных для осуществления правосудия объемах, а Верховная Рада Украины законом должна определять такие расходы в Государственном бюджете Украины».

Следовательно, действующее законодательство четко устанавливает, что финансирование судов должно происходить исключительно за счет средств Государственного бюджета Украины, а не за счет участников процесса, в том числе за счет налогоплательщиков в спорах с налоговой.

Очень интересно в этом ключе выглядит обоснование законопроекта, что его принятие не приведет к увеличению расходов Государственного бюджета, ведь соответствующие расходы по Конституции должны финансироваться именно за счет Государственного бюджета Украины.

О несоответствии указанного законопроекта положениям действующего законодательства указано и в заключении Главного научно-экспертного управления Аппарата Верховной Рады Украины, в частности:


«1. Основная идея законопроекта заключается в том, чтобы за счет увеличения ставок судебного сбора с участников судебного рассмотрения дел, расширения круга плательщиков судебного сбора т.д. поднять уровень финансирования текущих расходов судов общей юрисдикции.

<…>

По мнению Главного управления, выборочное освобождение государственных органов от уплаты судебного сбора не в полной мере согласуется с пунктом 2 части третьей статьи 129 Конституции Украины, согласно которому основными принципами судопроизводства в Украине является «равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом», получившее соответствующее воспроизведение в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей», а также в Кодексе административного судопроизводства Украины (статья 7), Гражданском процессуальном и Хозяйственном процессуальном кодексах Украины (статья 422). Поэтому в современных условиях освобождение государственных органов от уплаты судебного сбора следует расценивать как предоставление им определенных процессуальных преимуществ перед другими участниками судебного процесса — юридическими и физическими лицами, которые обязаны платить соответствующий сбор, что на практике означает сужение их права на обращение в суд.

Таким образом, вопрос об увеличении финансирования судов за счет судебного сбора было бы целесообразным решать не путем поднятия ставок этого сбора, а упорядочивания положений, которыми предоставлены льготы по его уплате, в частности соответствующим органам государственной власти».

О нарушении органами законодательной и исполнительной власти базовых принципов финансирования судов было отмечено и на заседании Пленума Верховного Суда Украины, которое состоялось 12 октября 2012 года. На указанном заседании было принято решение об обращении в Конституционный Суд Украины с конституционным представлением касательно официального толкования положений части первой и части второй статьи 9 Закона Украины «О судебном сборе». По состоянию на 14.01.2013 г. указанное конституционное представление Верховного Суда Украины находится на изучении в коллегии судей Конституционного Суда Украины.

Согласно информации пресс-службы Верховного Суда Украины, в конституционном представлении среди прочего отмечается, что на самом деле финансирование судов, включая оплату труда судей, происходит за счет судебного сбора, что противоречит требованиям действующего законодательства:

«<…>

Так, в письме Министерства финансов Украины от 21 марта 2012 года №31-07220-2-4/1735, адресованном Комитету Верховной Рады Украины по вопросам бюджета и Государственной судебной администрации Украины, в части, касающейся средств судебного сбора, направляются на обеспечение осуществления правосудия, высказана позиция, что расходы на обеспечение осуществления правосудия включают не только расходы, связанные с непосредственным рассмотрением дел (на бумагу, почтовые расходы, фиксирования процесса и т.п.), но и оплату труда судей за непосредственное осуществление ими правосудия.
 
Однако, по мнению Верховного Суда Украины, такой подход Министерства финансов Украины является ошибочным, поскольку противоречит положениям Основного Закона Украины и не согласовывается с соответствующими решениями Конституционного Суда Украины.
 
Ведь суды как органы государственной власти, отмечалось на Пленуме, априори не могут быть субъектами получения дохода и не имеют каких-либо других источников получения средств, кроме Государственного бюджета Украины, поскольку осуществляют свою деятельность исключительно за счет бюджетного финансирования в пределах, предусмотренных законом о Государственном бюджете Украины на соответствующий год.

<…>

В конституционном представлении также обращено внимание на то, что нарушение органами законодательной и исполнительной власти базовых принципов финансирования судов может вызвать негативный общественный резонанс. Ведь создается устойчивая общественная иллюзия о том, что реализация властных полномочий судьями имеет целью получение ими соответствующих доходов за счет судебного сбора с его плательщиков, и судьи имеют корпоративную заинтересованность в увеличении ставок упомянутого обязательного платежа.» 5
 
Но на самом деле это уже не «иллюзия», законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (касательно уплаты судебного сбора)» № 11183 от 06.09.2012 г.  яркое тому подтверждение.

Надеемся, что приведенная информация Вам пригодится. Рассматриваемый вопрос требует скорейшего надлежащего урегулирования на законодательном уровне. Поэтому предлагаем и Вам приложить к этому усилия по мере возможности.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1В начале 2012 года Высший административный суд Украины издал разъяснение (письмо от 18.01.2012 г. № 165/11/13-12), согласно которому иски об отмене налоговых уведомлений-решений отнесены к административным искам имущественного характера. Соответственно, обращаясь в суд, налогоплательщик должен платить 1 процент от размера имущественных требований, но не более размера 2 минимальных зарплат, установленных на 1 января текущего года (2 294 грн в 2013 году).

2Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» № 590-VII от 19.09.2013 г.

3Далее «Декрет».

4Статья «Дорогое удовольствие», издание «Деловая столица», № 41/595 від 08.10.2012 г.

5Определением коллегии судей Конституционного Суда Украины № 8-у/2013 от 27 февраля 2013 года по делу № 2-9/2013 отказано в открытии конституционного производства, поскольку приведенное в конституционном представлении обоснование и анализ положений Закона, которые автор ходатайства просил разъяснить, дает основания для вывода о законодательной неурегулированности вопросов, затронутых в конституционном представлении. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Украины, изложенной в Определении №9-у/2002 от 21 марта 2002 года, отсутствие законодательного урегулирования не может быть основанием для рассмотрения конституционного представления, поскольку это является прерогативой Верховной Рады Украины.

С уважением,

© ООО «КМ Партнеры», 2013

Просмотры 11881

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Практика Европейского суда по правам человека относительно судебного сбора 30 декабря, 2015    2692

О материальности или невещественность судебного сбора. Или если ничего не ясно, то это все равно о деньгах 07 декабря, 2015    630

Правила игры в налоговых и таможенных спорах в связи с изменениями касательно уплаты судебного сбора с 1 сентября 2015 19 ноября, 2015    1048

Изменения касательно уплаты судебного сбора: сколько будет стоить налогоплательщику спор с налоговым органом? 22 июля, 2015    3328

Административное обжалование налоговых уведомлений-решений является неэффективным способом защиты прав налогоплательщиков 13 мая, 2014    2479

Введены новые ставки судебного сбора при подаче административных исков в суд 30 октября, 2013    4630

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть IV 09 августа, 2013    11760

Решение Конституционного Суда Украины от 11 июля 2013 № 6-рп/2013 по делу № 1-4/2013 (дело о возмещении расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве) 09 августа, 2013    4711

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом 03 июля, 2013    6283

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть II 22 мая, 2012    13816

Возмещение расходов как метод борьбы с налоговым беспределом: Часть I 18 мая, 2012    12141

Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О касательно обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. 09 апреля, 2012    6492

Прокомментировать