+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Штрафы за нарушения в сфере оборота наличных денег. Все ли так плохо?

27 февраля, 2019 Эксклюзив

Вместо эпиграфа – анекдот из прошлого:

Вечер. Грязь. Слякоть.


Понурый строй пленных красноармейцев мнется пред тачанкой Нестора Махно.


Батька полирует ногти алмазной пилочкой и командует своим молодцам:


- Этого расстрелять! (Выстрел, вскрик, звук падающего тела.)


- И этого тоже расстрелять. (Выстрел, вскрик...)


- Этого повесить.


- Этого расстрелять.


Услышав приговор, очередной красноармеец падает на землю и начинает биться в истерике с криками: "Нет, нет!!! Не хочу, не надо!!!"


- Опа! А этого не надо. Он не хочет.


Успехи фискалов

13 февраля 2019 года Государственная фискальная служба Украины (далее – ГФСУ) отчиталась о своих успехах в сфере наличных расчетов. В частности, по информации, приведенной по ссылке:

«в 2018 году подразделения контроля за наличным оборотом провели 16,9 тыс. проверок (14,7 тыс. фактических проверок и приняли участие в 2,2 тыс. документальных проверок).

Нарушения установлены в 100% проведенных проверок.

По результатам проведенных в 2018 году фактических проверок к субъектам хозяйствования применены 442,8 млн грн штрафных (финансовых) санкций и 494,8 млн грн - по результатам документальных».


То есть, как понимаем, каждая проверка, в которой принимали участие упомянутые подразделения, закончилась штрафными санкциями за нарушения в сфере оборота наличных.

Как известно, штрафные санкции за нарушения в сфере оборота наличных установлены печально известным Указом Президента «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота наличных» от 12 июня 1995 года № 436/95 (далее – Указ), с которым уже достаточно давно и пока что безуспешно пытается бороться бизнес-сообщество.

Например, одна из последних попыток была осуществлена в рамках Европейской Бизнес Ассоциации, где обсуждался проект соответствующего Закона, который должен был изменить Указ и ввести более либеральные и понятные штрафы.

Все понимают, что нормы Указа, как, кстати, и часть норм, которая касается осуществления расчетов с применением РРО, «отжили» свое и нуждаются в их пересмотре. Однако, как свидетельствует текущая практика, государство, видимо, устраивает ситуация, при которой органы ГФСУ продолжают применять значительные и несоразмерные штрафы, независимо от характера нарушения в сфере оборота наличных.

Суды

Как весьма негативные факторы можно отметить недавние решения Верховного Суда от 17 декабря 2018 года по делу № 810/3811/171 и от 05 ноября 2018 года по делу № 803/780/172.

В частности, в решении от 17 декабря 2018 года по делу №810/3811/17 Верховный Суд занял достаточно консервативный подход к процессу оприходования наличных и применению штрафов по Указу и отметил, что:

«оприходованием наличных денег является совокупность таких действий: фиксация полной суммы фактических поступлений наличных в фискальных отчетных чеках РРО (данных РК) и отображение на их основании наличных в КУРО. Невыполнение любого из данных действий является нарушением порядка оприходования наличных, за которое установлена ответственность (абзац третий статьи 1 Указа №436/95)».

Достаточно либеральные решения судов первой и апелляционной инстанции были отменены.

В решении же Верховного Суда от 05 ноября 2018 года по делу № 803/780/17 суд пришел к заключению, что ограничительные сроки для применения санкций, предусмотренных Указом, установленные ст. 250 Хозяйственного кодека Украины (далее – ХК Украины), к правонарушениям, совершенным после внесения изменений в ч. 2 ст. 250 ХК Украины, не применяются.

Напомним, что такие изменения вступили в силу с 01 января 2011 года и очертили круг санкций, на которые ограничительный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 250 ХК Украины, не распространяется:

«2. Действие данной статьи не распространяется на штрафные санкции, размер и порядок взыскания которых определены Налоговым кодексом Украины, законами Украины "О валюте и валютных операциях", "О банках и банковской деятельности" и другими законами, контроль за соблюдением которых возложен на органы доходов и сборов».

Поскольку Указ был принят в период действия Конституционного договора между Верховной Радой Украины и Президентом Украины (заключен Конституционный Договор № 1к/95-ВР от 08 июня 1995 года), Верховный суд пришел к заключению, что он имеет силу закона. А значит, на санкции, предусмотренные данным Указом, ограничительные сроки не распространяются.

Все ли так плохо?

На наш взгляд, с санкциями, которые предусмотрены Указом, следует все-таки продолжать бороться, несмотря на указанную выше плохую судебную практику на самом высоком уровне. Ведь те же суды исходят из аргументов, представленных их вниманию, а исследование имеющихся судебных решений свидетельствует о том, что в направлении аргументации против произвола налоговиков еще много неиспользованных возможностей.

И считаем, что есть аргументы, совокупность которых, вместе с массовостью обжалований, должна когда-то обеспечить пересмотр в том числе подходов Верховного Суда Украины и нового Верховного Суда к штрафам на основании Указа.

Кроме того, следует отметить, что некоторые суды уже достаточно смело отходят от позиций Верховного Суда, приводя соответствующую аргументацию3, хотя и не всегда их позиция принимается апелляционной инстанцией.

Перспективы на будущее по данному вопросу зависят в значительной степени от того, какой подход будет избран и обоснован налогоплательщиком в конкретном деле.

В качестве аналогии здесь также целесообразно вспомнить достаточно давнюю историю с так называемой НДС FOBией, когда налоговые органы настаивали на том, что к экспортным поставкам на условиях FOB применяется ставка 20 %, а не 0 %, поскольку переход права собственности происходит на борту судна в территориальном море Украины (12-мильной зоне). То есть поставка на условиях FOB происходит на территории Украины, а значит применяется НДС по ставке 20 %. Первые споры по данному вопросу налогоплательщиками были проиграны (см., например, Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 – 24 июля 2002 года по делу по иску ООО «Компания «МАСА инвест групп»). Но со временем суды удалось убедить в противоположном подходе (см. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 08 июля 2003 года по делу по иску Концерна «Радуга» и дальнейшие решения по данному вопросу). При том, что законодательство не менялось, и суд исходил только из аргументов, приведенных в деле. Первые попытки были неудачными именно из-за несовершенства аргументации (например, в некоторых случаях пытались построить позицию, что иностранное судно – это уже другое, а потому поставка «на борту судна» (FOB) – это уже не на территории Украины), а когда была построена правильная линия аргументации (что экспорт для целей НДС определен специально, и что товар считается экспортируемым, если это просто удостоверено надлежащим образом вывозной таможенной декларацией, независимо от условий поставки), то и решения суда, исходя из данных аргументов, стали в пользу плательщиков.

Поэтому рассмотрим некоторые из аргументов, которые пока что не «зашли» в полной мере к спорам касательно штрафов по операциям с наличными.

Почему же сроки, предусмотренные ст. 250 ХК Украины должны, все-таки, применяться к санкциям, которые предусмотрены Указом? ...

 

Полный текст статьи доступен только подписчикам сайта.

Просмотры 240

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Обзор практики Верховного Суда по актуальным (проблемным) вопросам, связанных с налогообложением за 2019 год 28 февраля, 2019    139

Интервью с Александром Мининым из КМ Партнеры, фирма-победитель 2019 года в Украине в сфере налогов 13 августа, 2018    655

Закончена ли АТО?
Или «Я вам посылку принес… Только я вам ее не отдам»
03 августа, 2018    2497

Обзор практики Верховного Суда по актуальным (проблемным) вопросам, связанных с налогообложением за 2018 год 16 июля, 2018    1317

Из мыслей фантастов о налогах, и не только. Роберт Хайнлайн. «Луна – суровая хозяйка» 09 июля, 2018    547

ВСЕ ВЫ ОДНО 23 апреля, 2018    1649

Все свободны 16 апреля, 2018    1041

Реальное назначение приговоров по ст.205 УК: есть ли вообще в ней смысл? 06 апреля, 2018    1859

Право на возобновление сроков на обжалование судебного решения vs. принцип окончательности судебного решения (res judicata) 06 апреля, 2018    7395

Первое «образцовое» решение Верховного Cуда в налоговых спорах 06 апреля, 2018    1414

Обновление! На рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда передано дело для «формирования единой правоприменительной практики» касательно оценки приговора по ст. 205 УК в отношении директора контрагента 23 марта, 2018    2142

Определение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 21 февраля 2018 года 23 марта, 2018    1593

Прокомментировать