+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Требования о взыскании налога из бюджета: Верховный Суд Украины отменил решение, которым Высший административный суд Украины всей палатой отошел от практики Верховного Суда Украины

19 июля, 2016 Судебная практика

Ранее мы уже сообщали о разной судебной практике Верховного Суда Украины (далее – «ВСУ») и Высшего административного суда Украины (далее – «ВАСУ») по вопросам касательно способа возврата переплаты по налогу (бюджетного возмещения) из государственного бюджета.

В частности, ВСУ считает, что в судебном порядке нельзя «взыскивать налог», а надлежащим способом защиты является «обязательство подготовить заключение для казначейства о возврате налога», тогда как, по мнению ВАСУ, плательщики должны обращаться в суд именно с требованиями о «взыскании налога».

Официальное несогласие ВАСУ с правовой позицией ВСУ имело место в Определении от 04.02.2016 г. по делу № 806/2256/15 (№ К/800/44985/15), которое было принято административной коллегией в количестве 17 судей.

В  связи с этим плательщикам следует учитывать, что Постановлением от 07.06.2016 г., рассматривая дело о взыскании бюджетного возмещения по НДС, ВСУ отменил указанное Определение ВАСУ от 04.02.2016 г. по делу № 806/2256/15 (№ К/800/44985/15) и в который раз подчеркнул, что надлежащим способом защиты прав плательщиков может быть только требование  об «обязательстве подготовить заключение», а не о «взыскании» налога из бюджета.

К слову, если правовая позиция ВАСУ сводилась к базовым правовым принципам судопроизводства, положениям статьи 55 Конституции Украины, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также к практике Европейского суда по правам человека, то ВСУ такие аргументы оставил без внимания и лаконично отметил, что возмещение из Государственного бюджета Украины НДС является исключительным полномочием налоговых органов и органов Государственного казначейства.

Если до этого ВАСУ, в основном, отходил от правовой позиции ВСУ по данному вопросу, то пока сложно сказать, какой будет дальнейшая практика этого суда. Возможно, мы так и останемся в неопределенности, когда практика ВСУ и ВАСУ является разной.

Пользуясь случаем, также отметим, что в вышеуказанном Постановлении ВСУ от 07.06.2016 г. суд не изменил способ защиты прав плательщика (с «взыскания» на «обязательство подготовить заключение») по собственной инициативе, как это делал ВСУ в других своих решениях. Однако такое обстоятельство вызвано только тем, что спорная сумма бюджетного возмещения по НДС, по обстоятельствам соответствующего дела, была возвращена плательщику еще на этапе апелляционного обжалования (то есть плательщик не нуждался в подготовке заключения для казначейства).

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Просмотры 1885

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Обзор практики Верховного Суда по актуальным (проблемным) вопросам, связанных с налогообложением за 2018 год 02 августа, 2019    1643

Штрафы за нарушения в сфере оборота наличных денег. Все ли так плохо? 27 февраля, 2019    641

Интервью с Александром Мининым из КМ Партнеры, фирма-победитель 2019 года в Украине в сфере налогов 13 августа, 2018    798

Закончена ли АТО?
Или «Я вам посылку принес… Только я вам ее не отдам»
03 августа, 2018    4231

Из мыслей фантастов о налогах, и не только. Роберт Хайнлайн. «Луна – суровая хозяйка» 09 июля, 2018    976

ВСЕ ВЫ ОДНО 23 апреля, 2018    2432

Все свободны 16 апреля, 2018    1169

Реальное назначение приговоров по ст.205 УК: есть ли вообще в ней смысл? 06 апреля, 2018    3636

Право на возобновление сроков на обжалование судебного решения vs. принцип окончательности судебного решения (res judicata) 06 апреля, 2018    15395

Первое «образцовое» решение Верховного Cуда в налоговых спорах 06 апреля, 2018    1918

Обновление! На рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда передано дело для «формирования единой правоприменительной практики» касательно оценки приговора по ст. 205 УК в отношении директора контрагента 23 марта, 2018    2656

Определение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 21 февраля 2018 года 23 марта, 2018    2220

Прокомментировать