+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Верховный Суд – наши ожидания не оправдываются. Анализ практики Верховного Суда касательно формы вины правонарушения, предусмотренного ст. 485 Таможенного кодекса Украины

27 августа, 2018 Судебная практика

После анализа новой практики реформированного Верховного Суда по рассмотрению дел о нарушении таможенных правил, предусмотренное ст. 485 Таможенного кодекса Украины (далее – ТК Украины), мы расстроены. В решениях Верховного Суда под сомнение поставлены основы теории права – возможно ли без умысла совершить правонарушение, в котором признаком состава правонарушения является наличие в действиях лица специальной противоправной цели? Теория считает, что нет, а некоторые судьи Верховного Суда – что можно. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Если Государственная фискальная служба (далее – ГФС) по результатам пост-аудита таможенных деклараций меняет классификацию товаров, то в отношении таможенных брокеров составляются протоколы о нарушении таможенных правил. По результатам таких протоколов к брокерам применяют штраф в соответствии со ст. 485 ТК Украины (300 % неуплаченной суммы таможенных платежей).

Во время применения ГФС ст. 485 ТК Украины возникают вопросы относительно объективной и субъективной стороны правонарушения. В этом материале мы остановимся на субъективной стороне правонарушения.

Как следует из анализа практики Верховного Суда, проблема возникает при установлении наличия в действиях лица субъективной стороны правонарушения, то есть формы вины.

Так, некоторые судьи Верховного Суда считают, что правонарушение, предусмотренное ст. 485 ТК Украины, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В частности, в Постановлении Верховного Суда от 22.05.2018 г. по делу № 359/1615/16-а (председательствующая судья Ханова Р. Ф., участники коллегии Гончарова И. А., Олендер И. Я.)1, Верховный Суд отметил, что анализ диспозиции ст. 485 ТК Украины якобы свидетельствует о том, что действия, которые составляют объективную [sic] сторону данного правонарушения, могут быть совершены как в форме умысла, так и по неосторожности (на самом деле, речь идет о субъективной стороне правонарушения):

«Анализ диспозиции этой статьи свидетельствует о том, что приведенные варианты действий, которые представляют собой объективную [sic] сторону данного правонарушения, могут быть совершены как умышленно (в том числе с косвенным умыслом), так и в связи с неосторожностью (небрежностью). Противоположное заключение судей о том, что субъективная сторона данного правонарушения возможна только в форме умысла, является безосновательным, поскольку лицо, ответственное за предусмотренные этой статьей действия, может прямо и не желать наступления соответствующей цели, однако должно осознавать возможность наступления последствий своих действий в виде ненадлежащей уплаты таможенных платежей».

Однако такое толкование Верховным Судом диспозиции ст. 485 ТК Украины противоречит базовым положениям теории права.

Что предусматривает ст. 485 ТК Украины?

Статья 485 ТК Украины, которая закрепляет состав административного правонарушения, предусматривает следующее:

«Заявление в таможенной декларации с целью неправомерного освобождения от уплаты таможенных платежей или уменьшения их размера неправдивых ведомостей касательно существенных условий внешнеэкономического договора (контракта), веса (с учетом допустимых потерь при надлежащих условиях хранения и транспортировки) или количества, страны происхождения, отправителя и/или получателя товара, неправдивых ведомостей, необходимых для определения кода товара согласно УКТ ВЭД и его таможенной стоимости, и/или предоставление с этой же целью органу доходов и сборов документов, содержащих такие ведомости, или неуплата таможенных платежей в срок, установленный законом, или другие противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, а так же использование товаров, согласно которым предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в других целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы…».

Прежде всего, обратим внимание, что диспозиция ст. 485 ТК Украины сформулирована таким образом, что обязательным признаком состава правонарушения является наличие в действиях лица специальной противоправной цели, а именно: «Заявление в таможенной декларации с целью неправомерного освобождения от уплаты таможенных платежей или уменьшения их размера…».

В теории права под целью понимается противоправный результат, последствие, которого стремится достичь лицо совершением административного правопорушення2.

Другое определение цели – то, к чему кто-то стремится, чего хочет достичь; цель3.

То есть цель – это представление лица о желаемом результате, которого оно стремится достичь путем совершения противоправных действий.

Закрепление законодателем в диспозиции ст. 485 ТК Украины специальной противоправной цели в форме освобождения от уплаты таможенных платежей или уменьшения их размера свидетельствует о том, что данное правонарушение может быть совершено ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ПРЯМЫМ УМЫСЛОМ. Только при наличии умысла лицо может желать достичь определенного результата.

Согласно ст. 10 Кодекса Украины об административных правонарушениях умыслом является «осознание лицом противоправного характера своего действия или бездействия, предвидение вредных последствий и желание или сознательное допущение наступления данных последствий».

Даже с точки зрения логики и здравого смысла невозможно совершить правонарушение с желанием достичь определенной цели по неосторожности (по небрежности). Уже само по себе наличие в диспозиции статьи, которое устанавливает состав правонарушения, как обязательного признака цели совершения правонарушения свидетельствует о том, что лицо должно осознавать противоправность своих действий и желать (для достижения поставленной цели) наступления определенных последствий.

Обращаем внимание на нелогичность доводов Верховного Суда в Постановлении от 22.05.2018 г. по делу № 359/1615/16-а, который, утверждая о возможности совершения правонарушения, предусмотренного ст. 485 ТК Украины, неосторожно отметил, что лицо «может прямо и не желать наступления соответствующей цели». Если цель per se (уже по определению) является желанием лица достичь определенного результата, то как лицо, по логике Верховного Суда, может прямо не желать наступления соответствующей цели?

То есть рассматриваемое правонарушение не может быть совершено даже с непрямым умыслом (когда лицо допускает наступление последствий). В действиях лица должен быть именно прямой умысел (желание последствий). Это связано с тем, что сознательное допущение лицом наступления результата невозможно, когда ставится цель, ведь цель является желанием лица достичь определенного результата.

Как в теории уголовного права?

Заметим, что неразрывная связь цели с прямым умыслом известна в теории права и присуща не только для административных правонарушений. Так, положения общей части уголовного права предусматривают, что преступление, в состав которого входит как необходимый признак цель или мотив, может быть совершенным только с прямым умыслом.

В частности, в Научно-практическом комментарии в Уголовном кодексе Украины под ред. П. П. Андрушко, В. И. Гончаренко, Е. В. Фесенко4 указано:

«Преступление, в состав которого входит как необходимый признак цель или мотив, может совершаться только с прямым умыслом…».

Аналогично о том, что цель может быть только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, поскольку она является свидетельством желания определенного следствия, указано в учебнике Уголовное право Украины под ред. М. И. Бажанова, Ю. В. Баулина, В. И. Борисова5:

«Мотив позволяет определить, почему лицо совершает преступление, а цель — ради чего, на какой результат направлен его общественно опасная деятельность. Отсюда очевидно, что, во-первых, о мотиве и цели преступления можно говорить лишь в случае совершения умышленных преступлений. При этом цель может быть только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, поскольку она является свидетельством желания определенного следствия…».

Следовательно, невозможно, имея целью неправомерное освобождение от уплаты таможенных платежей или уменьшение их размера, заявить ложные сведения или предоставить документы, содержащие такие сведения, неосторожно (то есть без прямого умысла). Указанный подход подтверждается как практикой Высшего административного суда Украины (далее – ВАСУ), так и противоположной практикой Верховного Суда, о чем подробнее дальше.

Есть ли другая практика Верховного Суда?

Интересно, что противоположная позиция о возможности совершения правонарушения по ст. 485 ТК Украины только при наличии прямого умысла высказывалась по другим делам той же судьей Хановой Р. Ф., которая отстаивала возможность совершения данного правонарушения по неосторожности (в Постановлении Верховного Суда от 22.05.2018 г. по делу № 359/1615/16-а).

В частности, под председательством судьи Хановой Р. Ф. было вынесено Постановление от 20.03.2018 г. по делу № 640/7258/17, в котором указывалось, что правонарушение по ст. 485 ТК Украины может быть совершено только с умышленной формой вины (прямым умыслом) и акцентировалось внимание на невозможности неосторожно заявить ложные сведения при наличии специальной противоправной цели в диспозиции статьи (ниже цитата):

«То есть, для привлечения к ответственности, согласно статье 485 Таможенного кодекса Украины необходимо доказать факт заявления в таможенной декларации, в данном случае ложных сведений и/или предоставления документов, содержащих ложные сведения и наличие прямого умысла.

<…>

При этом, статьей 485 Таможенного кодекса Украины предусмотрено наличие специальной противоправной цели неправомерного освобождения от уплаты или уменьшение размера уплаты таможенных платежей, свидетельствующего о том, что это правонарушение может быть совершено только с умышленной формой вины, поскольку неосторожно невозможно заявить ложные сведения».

То есть заключения одной и той же судьи Хановой Р. Ф. по разным делам касательно одного и того же вопроса (формы вины, предусмотренной ст. 485 ТК Украины) противоречат друг другу.

И хотя данное дело касалось ввоза лицом автомобиля в таможенном режиме «временный ввоз до 1 года» и указания якобы ложных сведений о стране происхождения автомобиля, цели ввоза и т. д., все же заключения суда относительно толкования субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 485 ТК Украины, как и диспозиция ст. 485 ТК Украины от этого не меняются и в полной мере являются применимыми и к делам об указании неправильного кода УКТ ВЭД товара.

При этом именно на «умышленную» форму вины этого правонарушения обращали внимание и другие судьи Верховного Суда (Васильева И. А., Пасечник С. С. и Юрченко В. П.). В частности, в Постановлении Верховного Суда от 06.06.2018 г. по делу № 607/2391/17 указано:

«Судами предыдущих инстанций верно подмечено, что для привлечения к ответственности истца за нарушение, предусмотренного статьей 485 Таможенного кодекса Украины, необходимо установить наличие умысла истца на совершение соответствующих действий. При этом для установления субъективной стороны указанного вида нарушения необходимо правильно и в полной мере установить фактические обстоятельства дела для понимания наличия или отсутствия умысла ОСОБА_2 до заявления в таможенной декларации ложных сведений».

Аналогично в Постановлении от 06.06.2018 г. по делу № 607/1866/17 (судьи Васильева И. А., Пасечник С. С. и Юрченко В. П.)6 Верховный Суд отмечает:

«То есть, для привлечения к ответственности, согласно статье 485 Таможенного кодекса Украины, необходимо доказать факт заявления в таможенной декларации, в данном случае ложных сведений и/или предоставления документов, содержащих ложные сведения и наличие прямого умысла».

То есть правовая позиция Верховного Суда, изложенная в Постановлении от 22.05.2018 г. по делу № 359/1615/16-а, касательно возможности совершения правонарушения, предусмотренного ст. 485 ТК Украины, по неосторожности, опровергается как минимум трижды другими Постановлениями Верховного Суда, в которых коллегии судей (в т. ч. под председательством той же судьи Хановой Р. Ф.) заняли противоположный подход и считают, что это правонарушение не может совершаться по неосторожности, так как обязательным является наличие в действиях лица прямого умысла, направленного на уменьшение размера таможенных платежей или освобождение от их уплаты.

Какой была практика ВАСУ?

ВАСУ также занимал подход, согласно которому в действиях лица должен присутствовать прямой умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 485 ТК Украины. Так, в Постановлении от 10.10.2017 г. по делу № К/800/26523/17 ВАСУ указал на обязательное наличие прямого умысла для квалификации действий по ст. 485 ТК Украины, поскольку наличие специальной противоправной цели в диспозиции этой статьи указывает на то, что это правонарушение может быть совершено только с умышленной формой вины (цитата):

«Ст. 485 ТК Украины предусмотрено, что состав указанного выше правонарушения обусловливает наличие в действиях декларанта особой цели — уклонение от уплаты налогов и сборов, или уменьшение их размера, и вины в форме прямого умысла. Диспозиция этой статьи предусматривает специальную противоправную цель действий декларанта относительно заявления ложных сведений — неправомерное освобождение от уплаты таможенных платежей или уменьшение их размера. Наличие специальной противоправной цели однозначно указывает на то, что это правонарушение может быть совершено только с умышленной формой вины, поскольку на момент подачи декларации декларант должен осознавать факт заявления ложных сведений и умышленно желать, чтобы заявленные им ложные данные повлияли на размер таможенных платежей, которые ему придется оплатить за таможенное оформление задекларированного им товара».

Аналогичные заключения сделаны ВАСУ и в Определении от 20.06.2017 г. по делу № 640/14563/16-А, где суд отметил, что правонарушение, предусмотренное ст. 485 ТК Украины, не может быть совершено по неосторожности – в действиях лица должен четко прослеживаться умысел. С учетом этого, указание лицом неверного кода товара в декларации не может служить доказательством того, что его действия были направлены на неуплату таможенных платежей в форме прямого умысла. ВАСУ пришел к заключению об отсутствии состава правонарушения:

«Действия истца были квалифицированы по ст. 485 ТК…

Вышеуказанной статьей предусмотрено наличие специальной противоправной цели — неправомерное уменьшение размера уплаты таможенных платежей, что свидетельствует о том, что это правонарушение может быть совершено только с умышленной формой вины, поскольку неосторожно невозможно заявить ложные сведения.

Однако указания истцом неверного кода товара в декларации не может служить доказательством того, что его действия были направлены на неуплату таможенных платежей в форме прямого умысла.

Учитывая отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 485 ТК Украины и отсутствие доказательств подачи истцом недостоверных документов, предоставленной недостоверной информации и вследствие непредоставления всей имеющейся у него информации, необходимой для принятия таможней решения об определении кода товара, судами сделано правильное заключение, что обжалуемое постановление № 571/80700/16 от 08.09. 2016 г. является противоправным и подлежащим отмене».

Заметим, что позиция ВАСУ относительно обязательного наличия умысла и особой цели для квалификации действий по ст. 485 ТК Украины была устоявшейся. Кроме процитированного выше дела, она также высказана ВАСУ в Определении от 20.06.2017 г. № 640/14563/16-А, Определении от 27.04.2017 г. № 760/6773/15-А, Определении от 09.11.2016 г. по делу № 537/2038/16-А, Определении от 07.09.2016 г. по делу № 607/4858/15-А и других.

Вместо заключения…

Заметим, что одной из ключевых целей и лозунгов реформирования Верховного Суда была необходимость обеспечения им единой правоприменительной практики. По крайней мере, на это обращают внимание чуть ли не на всех круглых столах, форумах, конференциях, проводимых с участием судей Верховного Суда.

Учитывая это, сложно понять, почему Верховный Суд (к тому же даже в составе одних и тех же судей) и дальше продолжает выносить противоположные решения по одним и тем же вопросам. В данном случае – касательно возможности совершения правонарушения, предусмотренного ст. 485 ТК Украины, умышленно или по неосторожности.

В этом аспекте отметим, что согласно практике Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), которая является источником права в Украине, судебная практика должна отвечать стабильности толкования одних и тех же норм права. Суд все же может отойти от сложившейся практики, однако, только объяснив соответствующее изменение толкования. Об этом ЕСПЧ указал в деле «Серков против Украины» (заявление № 39766/05) от 07.07.2011 г.:

«39. Суд признает, что, действительно, могут существовать убедительные причины для просмотра толкования законодательства, которым следует руководствоваться. Сам Суд, применяя динамический и эволюционный подходы в толковании Конвенции, в случае необходимости может отходить от своих предыдущих толкований, тем самым обеспечивая эффективность и актуальность Конвенции (см. решение по делам «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland), [ОП], заявление № 63235/00, п. 56, ECHR 2007 IV и «Скоппола против Италии» (Scoppola v. Italy № 2) [ОП], заявление № 10249/03, п. 104, ECHR 2009…).

40. Однако Суд не видит никакого оправдания для изменения юридического толкования, с которым столкнулся заявитель. На самом деле, Верховный Суд Украины не привел никаких аргументов, чтобы объяснить соответствующее изменение толкования. Такое отсутствие прозрачности должно было обязательно повлиять на доверие общества и веру в закон. Учитывая обстоятельства этого дела, Суд считает, что способ, которым национальные суды толковали соответствующие положения законодательства, негативно повлиял на их предсказуемость».

Вынесение Верховным Судом противоположных решений по одному и тому же вопросу, без объяснения и обоснования судом изменения подхода к толкованию, нарушает принцип правовой определенности (предсказуемости) и, по словам ЕСПЧ, подрывает «доверие общества и веру в закон». Тем более, что это имеет место в таком, казалось бы, очевидном вопросе как определение, может ли правонарушение, диспозиция которого звучит как «заявление…с целью…», быть совершено по неосторожности.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Примечания:

1http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74203958.

2Научно-практический комментарий Кодекса Украины об административных правонарушениях / Р. А. Калюжный, М. И. Иншин, И. М. Шопина и пр. – Издание пятое, с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 сентября 2013 г. – К. : Алерта,2013. – 976 с.

3Словарь украинского языка. В 11 т. — Киев : Научная мысль, 1970 — 1980.

4Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины (2-е изд., передел. и доп.) /Под общ. ред. П. П. Андрушко, В. И. Гончаренко, Е. В. Фесенко. — К.: Дакор, 2008. – с. 61.

5Уголовное право Украины: Общая часть: Учебник / М. И. Бажанов, Ю. В. Баулин, В. И. Борисов и пр .; Под ред. проф. М. И. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Тация. — 2-е изд., передел. и допол. — К.: Юринком Интер, 2005. — 480 с.

6http://reyestr.court.gov.ua/Review/74768443.

Просмотры 2199

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Спецпошлина на все товары из РФ: всем импортерам приготовиться 16 мая, 2019    287

Межполовыебюджетные отношения или бюджетный процесс по-украински 15 мая, 2019    457

В поисках грани между хозяйственной и административной юрисдикциями 15 мая, 2019    156

Общее декларирование 14 мая, 2019    161

С кем воюет Украина? 13 мая, 2019    323

Когда привлечь стороннего адвоката является дешевле, чем обойтись собственными силами 03 мая, 2019    299

ГФС: адвокатские секреты обжалования решений 25 апреля, 2019    160

Электронные доказательства: европейский взгляд и отечественная судебная практика 25 апреля, 2019    214

Заметки касательно «свежего» налогового отчета Европейского Парламента 24 апреля, 2019    277

Модернизация Украины, в какие шаги верю я 23 апреля, 2019    342

Новшества Кодекса по процедурам банкротства 17 апреля, 2019    681

Что в настоящее время известно о Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе? 03 апреля, 2019    345

Прокомментировать