Обзор судебной практики по налоговым вопросам за январь-май 2016

06 июня, 2016 Судебная практика

Предлагаем Вашему вниманию обзор судебной практики Верховного Суда Украины (далее – «ВСУ») и Высшего административного суда Украины (далее — «ВАСУ») по налоговым вопросам за январь-май 2016 года.

  1. Вопрос взыскания переплаты по налогу (бюджетного возмещения) из государственного бюджета
  • 1.1. ВСУ: взимать нельзя в судебном порядке

ВСУ продолжает утверждать, что взыскание из бюджета излишне уплаченных налогов (бюджетного возмещения) является неправильным способом защиты прав плательщика, тогда как в исках следует заявлять требование обязать фискальный орган составить заключение о возврате и подать его для исполнения в орган казначейства. Такая позиция изложена, например, в Постановлении ВСУ от 03.02.2016 г. по делу № 826/72/15, Постановлении от 01.03.2016 г. по делу № 826/4860/13-а.

Однако следует понимать, что ВСУ отменяет не каждое решение о взыскании налога (возмещения). В частности, Постановлением ВСУ от 19.04.2016 г. по делу № 2а-4242/12/1070 суд оставил без изменений Постановление местного окружного суда о взыскании бюджетного возмещения по НДС. Анализ такого решения можно найти по ссылке.

  • 1.2. ВАСУ: в судебном порядке можно взимать (отход от позиции ВСУ)

ВАСУ отходит от позиции ВСУ в вопросе взыскания налога (возмещения) из бюджета. В частности, ВАСУ указывает, что именно взыскание налога является надлежащим способом защиты нарушенного права плательщика налогов.

Такая позиция ВАСУ изложена в Постановлении от 04.02.2016 г. по делу  № К/800/44985/15, Постановлении от 16.03.2016 г. по делу № К/800/36357/15, Постановлении от 02.03.2016 г. по делу № К/800/9285/15, Постановлении от 03.03.2016 г. по делу № К/800/37951/15, Постановлении от 14.03.2016 г. по делу № К/800/22472/13 и др.

  1. Касательно приговоров судов по ст. 205 Уголовного кодекса Украины (далее «УКУ») по делам о бестоварных сделках
  • 2.1. ВСУ: приговор автоматически означает бестоварность

ВСУ продолжает свою практику в спорах касательно бестоварности сделок, в рамках которых в отношении должностного лица контрагента плательщика существует приговор по ст. 205 УКУ.

По мнению ВСУ, в случае признания руководителя контрагента виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УКУ, все хозяйственные операции такого контрагента автоматически не могут быть признаны законными, а поэтому формирование налогового кредита по НДС или расходов для целей налога на прибыль по таким операциям является безосновательным.

Такую позицию суда можно найти в Постановлении ВСУ от 12.01.2016 г. по делу № 21-3706а15, Постановлении ВСУ от 26.01.2016 г. по делу № 21-4781а15.

  • 2.2. ВАСУ: фиктивность предприятия не свидетельствует автоматически о незаконности всей его деятельности

Несмотря на однозначную практику ВСУ по делам с приговорами по ст. 205 УКУ, ВАСУ в Постановлении от 25.01.2016 г. по делу №  К/9991/72726/12 указывает, что установление фиктивности субъекта ведения хозяйства не предусматривает автоматического признания всей его деятельности противоправной, а сделок, совершенных от имени такого субъекта — ничтожными.

  1. Деятельность нерезидентов
  • 3.1. ВСУ касательно финансирования постоянного представительства материнской компанией

В Постановлении от 15.03.2016 г. по делу № 826/14127/14 ВСУ подтвердил, что доход, полученный постоянным представительством как финансирование от материнской компании, следует облагать налогом в общем порядке.

Также ВСУ квалифицировал, что означает осуществление деятельности через постоянное представительство.

  • 3.2. ВСУ касательно вопроса двойного налогообложения доходов нерезидента (выплата процентов по кредитному договору для нерезидента)

ВСУ в Постановлении от 05.04.2016 г. по делу № 826/17223/14 определил, что при перечислении процентов по кредитному договору в пользу нерезидента (Латвийская Республика) следует уплачивать налог с доходов нерезидента, несмотря на то, что указанные проценты были обложены налогом на территории Латвийской Республики. В частности, ВСУ указал:

«Анализируя указанные нормы материального права, коллегия судей пришла к правовому заключению, которое заключается в том, что проценты, уплаченные истцом по кредитному договору резиденту Латвийской Республики, могут облагаться налогом в Украине в соответствии с ее законодательством с учетом норм международных соглашений касательно максимального размера ставки налога и других особенностей налогообложения по этим соглашениям. Положения статьи 11 Конвенции не могут трактоваться как предоставляющие плательщику налога право выбора, в каком именно из двух договорных государств будет осуществляться налогообложение полученного дохода, поскольку такое толкование не соответствует действительному содержанию указанных международных соглашений и сути налога, приведенном в статье 2 Закона № 334 / 94-ВР».

Напомним, в отличие от ВАСУ, именно такая правовая позиция высказывалась ВСУ и раньше. Например, в Постановлении от 30.10.2012 года в деле по иску ОАО «Николаевский комбинат хлебопродуктов» к налоговому органу.

  • 3.3. ВАСУ касательно уплаты налога с выплат нерезидентам за производство и/или распространение рекламы

В Постановлении от 17.02.2016 г. по делу № К/800/56952/14 ВАСУ указал, что уплата налога по ставке 20% с выплат нерезидентам за производство и/или распространение рекламы (п. 160.7 НК Украины) осуществляется только в случае, если нерезиденты осуществляют свою деятельность на территории Украины.

В случае предоставления нерезидентами рекламных услуг за пределами Украины у плательщика налогов не возникает обязанность платить налог, предусмотренный п. 160.7 НК Украины.

  1. ВАСУ/ВСУ по вопросу внесения изменений в информационные базы фискальных органов

ВСУ не изменил свою правовую позицию в вопросе внесения изменений во внутренние информационные базы фискальных органов. В частности, по мнению ВСУ, данные из таких баз не влияют на права или обязанности плательщика, а потому суды не могут удовлетворять иски плательщиков о внесении изменений в них. Такой вывод изложен в Постановлении ВСУ от 03.02.2016 г. по делу № 826/11720/14.

Однако ВАСУ решает такие вопросы по-разному.

Например, в Постановлении ВАСУ от 20.04.2016 г. по делу № К/800/13805/15 суд поддерживает позицию ВСУ, а в Постановлении ВАСУ от 27.01.2016 г.  по делу № К/800/63960/14 суд оставил без изменений судебное решение об обязательстве исправить показатели информационной базы данных фискальных органов.

  1. ВАСУ о судебном сборе

ВАСУ проанализировал практику применения положений Закона «О судебном сборе». Соответствующий анализ, рекомендуемый Постановлением Пленума ВАСУ от 05.02.2016 г. № 2, можно найти по такой ссылке.

Как видно из приведенного анализа, ВАСУ так и не сформулировал четко свою позицию касательно вопроса, являются ли споры об отмене НУР для целей уплаты судебного сбора имущественными.

С одной стороны, ВАСУ утверждает о неопределенности законов и о недействительности своего прежнего разъяснения от 18.01.2012 г. № 165/11/13-12 (которым утверждалось об имущественном характере споров о налогах), а с другой — предлагает использовать позицию ВСУ, изложенную в его отдельных определениях (которые, напомним, не являются обязательными, в отличие от Постановлений ВСУ, как это предусмотрено ст. 244-2 КАС Украины).

Из приведенного выше анализа внимания заслуживают ссылки ВАСУ на то, что ограниченное финансирование бюджетного учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты судебного сбора, не являются указанные аргументы и основанием для отсрочки его уплаты. То есть ссылка фискальных органов на недофинансирование не освобождает их от обязанности платить судебный сбор.

  1. ВСУ касательно НДС при уменьшении уставного капитала общества через выведение недвижимости из его состава

Постановлением от 05.04.2016 г. по делу № 826/17223/14 ВСУ рассматривал дело по иску Международной академии финансов и инвестиций к фискальным органам.

Из обстоятельств дела следует, что учредитель плательщика налогов внес недвижимость в его уставный фонд. Такое внесение произошло путем составления акта приема-передачи и регистрации изменений в устав. Полученная недвижимость была отображена на балансе плательщика.

В дальнейшем, в соответствии с решением учредителя, размер уставного фонда плательщика был уменьшен путем выведения из него спорной недвижимости и восстановления такой недвижимости на балансе учредителя.

По мнению ВСУ, указанная передача недвижимости с баланса плательщика (вместе с уменьшением его уставного капитала) на баланс учредителя является поставкой товара и подлежит обложению НДС, несмотря на то, что сделка по передаче недвижимости не была нотариально заверена и не проходила процедуру ее государственной регистрации.

  1. Практика по вопросам проверок плательщиков налогов
  • 7.1. ВСУ касательно сроков для проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль

Постановлением от 09.02.2016 г. по делу № 826/3285/15 ВСУ указал, что камеральная проверка налоговой отчетности по налогу на прибыль может быть проведена в срок 1095 дней. Суд согласился с тем, что НКУ не содержит предельных сроков проведения таких проверок. Однако заметил, что такое ограничение следует из положений статьи 102 НК Украины, а именно со сроком в 1095 дней.

ВСУ признал некорректным ссылку на 30-дневный срок для проведения камеральной проверки, который определен Методическими рекомендациями (приказ Министерства доходов и сборов Украины от 14.06.2013 г. № 165). К такому выводу Верховный Суд Украины пришел на том основании, что данный документ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Украины и, соответственно, не является нормативным актом, который устанавливает права и обязанности сторон.

  • 7.2. ВАСУ касательно нарушений процедуры при назначении и проведении проверки

Следует обратить внимание на то, что ВАСУ занимает различную позицию по отношению к процедурным нарушениям при назначении и проведении проверки.

В частности, в Постановлении от 02.02.2016 г. по делу № К/800/61414/14 ВАСУ пришел к заключению о том, что в случае отсутствия законных оснований для проведения проверки, действия налогового органа по ее проведению и ее результаты являются противоправными.

Однако в Постановлении от 03.02.2016 г. по делу № К/800/11101/14 ВАСУ утверждает, что процедурные нарушения проведения (назначения) проверки не являются таковыми, что безусловно свидетельствуют о противоправности решений контролирующего органа. Совершенные контролирующим органом процедурные нарушения подлежат оценке с учетом того, насколько соответствующие нарушения повлияли на возможность плательщика налогов защитить свои права при проведении спорной проверки и тому подобное.

  • 7.3. ВАСУ касательно обжалования приказа на проведение проверки после ее фактического проведения

ВАСУ подтвердил право плательщика на обжалование приказа о назначении документальной проверки независимо от того, осуществлена ли фактически такая ​​проверка (а сам приказ на ее проведение исчерпал свое действие) или нет.

Указанная позиция изложена в Постановлении ВАСУ от 11.05.2016 г. по делу № К/800/4432/15.

  • 7.4. ВАСУ касательно предоставления доказательств, которые не предоставлялись при проведении проверки

По мнению ВАСУ, суд не может ограничить право плательщика налогов предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции на тех основаниях, что такие доказательства не были предоставлены в налоговый орган при проведении проверки.

Право предоставлять возражения касательно выводов налогового органа и приобщать к материалам дела доказательства в подтверждение таких возражений предоставляется плательщику как на всех стадиях налогового контроля, так и на стадиях судебного процесса, на которых допускается предоставление участником процесса новых доказательств.

Такая позиция отображена в Определении ВАСУ от 28.01.2016 г. по делу № К/800/40037/15, Определении ВАСУ от 28.01.2016 г. по делу № К/800/4214/14.

  1. Практика по вопросам применения штрафов
  • 8.1. ВСУ касательно штрафов при ввозе товаров с незаконным использованием льготы

В Постановлении от 12.04.2016 г. по делу № 817/840/13-а ВСУ определил, какие штрафы применяются при ввозе товаров с незаконным использованием льготы.

В частности, ст. 123 НКУ предусматривает общие штрафы (25-50%) и специальный штраф в размере 100% (п. 123.2 НКУ) за использование плательщиком сумм, которые не уплачены в бюджет в результате получения (применения) налоговой льготы, не по назначению и/или вопреки условиям или целям ее предоставления.

ВСУ указал, что в деле штраф в размере 100% (п. 123.2 НКУ) применяется не при каждом незаконном использовании льготы, а (цитата):

«…только при наличии законодательно определенных назначений и/или условий или целей использования сумм средств, которые не уплаченны в бюджет, и при условии доказательства использования таких сумм не по назначению и/или вопреки условиям или целям, определенным законом».
  • 8.2. ВСУ касательно штрафов за самоисправление показателей декларации

В Постановлении от 16.02.2016 г. по делу № 2а/2370/2588/2012, ВСУ выразил позицию относительно последствий неуплаты плательщиком 3% штрафа в случае самостоятельного обнаружения ошибки (занижения налогового обязательства) в налоговой декларации предыдущего периода.

Согласно такому Постановлению, самостоятельная неуплата штрафа в размере 3% может привести к начислению фискальными органами штрафа в размере 25% (п. 123.1 НКУ) от исправленной суммы занижения налога.

Кроме того, к такому выводу ВСУ пришел, несмотря даже на то, что предметом исправления были налоговые обязательства по НДС сельскохозяйственного предприятия, которое должно было оставлять такие налоги на своем специальном счете, а не перечислять их в бюджет.

  • 8.3. ВАСУ касательно сроков давности для взыскания в доход государства средств по сделкам, которые противоречат интересам государства и общества

В Определении от 13.04.2016 г. по делу № К/9991/71621/11 ВАСУ обратил внимание на то, что санкция по ст. 208 Хозяйственного кодекса Украины (далее — «ХКУ»), которая предусматривает взыскание в доход государства всего, что было получено по обязательству, которое совершено с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, может быть применена только в течение срока, установленного ст. 250 ХКУ (полгода с момента выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения).

  • 8.4. ВАСУ касательно сроков давности для начисления пени

В Определении от 11.05.2016 г. по делу № К/800/32211/14 ВАСУ подтвердил то, что пеня на сумму налогового долга плательщика налогов может начисляться в пределах сроков давности, установленных ст. 102 НКУ (1095 дней).

  1. ВАСУ касательно неточностей в первичных документах

ВАСУ считает, что неточности в первичных и других документах не дают автоматически оснований для неучета их в налоговом учете.

В частности, в Определении от 03.02.2016 г. по делу № К/800/56473/14 ВАСУ указал, что неточность в названии предприятия покупателя в налоговых накладных не меняет содержания и объема хозяйственных операций, и не влияет на налоговые обязательства и формирование налогового кредита.

В Определении от 18.04.2016 г. по делу № К/800/43598/15 ВАСУ также отметил, что НКУ устанавливает единое правовое последствие в случае наличия расхождений между данными налоговой накладной и данными ЕРНН — наличие таких разногласий является основанием для проведения контролирующими органами документальной выездной внеплановой проверки продавца или покупателя товаров/услуг. Следовательно, такие разногласия не могут расцениваться как нарушение порядка заполнения налоговой накладной или как отсутствие регистрации такой накладной в ЕРНН.

  1. ВАСУ касательно отсутствия ТТН для операций по продаже товаров

В Определении от 06.04.2016 г. по делу № К/800/63317/14 ВАСУ отметил, что отсутствие ТТН на транспортировку продукции не может автоматически свидетельствовать о бестоварности продажи такой продукции при наличии других надлежащих доказательств. По мнению ВАСУ, действующим законодательством Украины предусмотрена обязательность ТТН только в случае предоставления услуг по перевозке.

Такая же позиция отражена в Определении ВАСУ от 18.04.2016 г. по делу № К/ 800/44895/15.

  1. ВАСУ касательно оригинала отрывной части посадочного талона пассажира для целей подтверждения расходов

ВАСУ утверждает, что налоговым законодательством не предусмотрено такого требования для подтверждения права на возмещение расходов касательно приобретения электронного билета как наличие оригинала отрывной части посадочного талона пассажира.

Поэтому плательщик налогов может должным образом подтвердить право работников на возмещение расходов касательно приобретения электронных билетов в авансовых отчетах электронными билетами и квитанциями, которые подтверждают покупку таких билетов, документами, подтверждающими проживание командированных лиц в гостиницах и соответствующими расчетными документами за проживание.

Такая позиция ВАСУ изложена в Определении ВАСУ от 05.04.2016 г. по делу № К /800/68656/14.

  1. ВАСУ касательно технических ошибок при заполнении декларации

По мнению ВАСУ, технические ошибки при заполнении декларации, которые не привели к занижению налоговых обязательств плательщика налогов, не могут быть основанием для доначислений такому плательщику денежных обязательств.

Такая позиция следует из Определения от 05.04.2016 г. по делу № К/800/43537/15. По данному делу плательщик отобразил расходы не в той строке декларации – вместо отображения в строке 05.1 (себестоимость) отразил в строке 06.1 (административные расходы).

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Просмотры 1888

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Требования о взыскании налога из бюджета: Верховный Суд Украины отменил решение, которым Высший административный суд Украины всей палатой отошел от практики Верховного Суда Украины 19 июля, 2016    1362

Верховный Суд Украины оставил в силе постановление суда о взыскании НДС из бюджета 20 мая, 2016    564

Судебная практика в спорах по взысканию налогов из государственного бюджета 18 марта, 2016    2063

Прокомментировать