+ Слово должно быть в результатах поиска. - Исключение слова из результатов поиска. * Слово начинается/заканчивается на текст перед/после символа. ""Поиск слов в составе фразы.

 

Обзор судебной практики ВАСУ по делам касательно квалификации платежей за право использования программного обеспечения как роялти

10 октября, 2014 Судебная практика

В течение длительного времени не теряет своей актуальности для любого налогоплательщика тема разграничения платежей за предоставление услуг и роялти. Одной из сфер, в которой довольно часто возникают подобные вопросы, является сфера распространения программного обеспечения (компьютерных программ) среди конечных потребителей.

Как Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий», который определил понятие «роялти», так и Налоговый кодекс Украины указывают, что роялти считаются платежи за предоставление права пользования авторским правом на компьютерные программы. Перечень авторских прав определен ст. 441 Гражданского кодекса Украины и ст. 15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» и включает в себя:

  • опубликование (выпуск в свет);
  • воспроизведение любым способом и в любой форме;
  • перевод;
  • переработку, адаптацию, аранжировку и другие подобные изменения;
  • включение составной частью в сборники, базы данных, антологии, энциклопедии и т.п.;
  • публичное исполнение;
  • продажу, передачу в наем (аренду) и т.д.;
  • импорт экземпляров произведения, экземпляров его переводов, переработок и т.п.;
  • другие действия, установленные законом.

В данном перечне отсутствуют действия, которые можно было бы охарактеризовать как применение экземпляра произведения (включая и компьютерную программу) по прямому функциональному назначению, то есть в качестве конечного пользователя. Несмотря на то, что конечный пользователь действительно получает определенные ограниченные авторские права, такие права предоставляются исключительно для обеспечения самой возможности использования программного обеспечения, что прямо разрешено ст. 24 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Таким образом, если налогоплательщик получает программное обеспечение исключительно в целях извлечения его полезных свойств в качестве конечного пользователя, платежи за это не должны рассматриваться как роялти.

Налоговые органы в течение всего времени существования термина «роялти» в налоговом законодательстве высказывали разные позиции по этому вопросу. Последние разъяснения Министерства доходов и сборов Украины и Государственной фискальной службы Украины вряд ли можно назвать четкими.

Даже некоторые известные компании перешли на использование схемы роялти при распространении своих услуг, связанных с использованием компьютерных программ (баз данных). Для обоснования в договоре или счете-фактуре указано, что платеж является роялти, однако не конкретизировано, какие именно авторские права предоставляются конечным пользователям.

На сегодняшний день уже имеется практика Высшего административного суда Украины по делам этой категории. Например, по административному делу № 0670/6316/11 суды рассматривали вопрос квалификации платежей за получение в пользование компьютерной системы. Налоговые органы настаивали, что подобные платежи следует рассматривать как роялти, поскольку передача или другие способы отчуждения полученной компьютерной системы были запрещены условиями договоров. Однако в Постановлении от 07.11.2012 г. (№ К/ 9991/44625/12) Высший административный суд Украины указал, что такая квалификация налоговых органов является неправильной, поскольку плательщик не получил авторских прав или прав пользования авторскими правами.

В рассматриваемом решении Высший административный суд Украины проиллюстрировал, что получение компьютерной программы следует отграничивать от получения авторских прав на компьютерную программу. Отметим, что Высший административный суд Украины продолжает придерживаться этого же подхода и сегодня.

В частности, в мае и сентябре 2014 года указанный суд вынес два решения по делам данной категории:

  (1) определение от 26.05.2014 г. по делу № 2а-6704/10/11/0170, и

  (2) постановление от 30.09.2014 г. по делу № 2а-0870/178/11.

Согласно фактическим обстоятельствам обоих дел на основании лицензионного соглашения одно предприятие предоставило другому право использования программного обеспечения/компьютерной программы. Высший административный суд Украины указал следующее:

«Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора истцу передано объект авторского права (компьютерная программа), а не право пользования авторскими правами на указанный объект. Продажа экземпляра компьютерной программы не влечет за собой отчуждение (передачу) имущественных прав на компьютерную программу, как на произведение — объект авторского права … Учитывая изложенное, вывод ответчика, по которому он отождествляет уплаченные истцом средства с понятием «роялти» … является ошибочным ».

Таким образом, позиция Высшего административного суда Украины является стабильной — в случае, если авторское право не передано, платежи за использование компьютерной программы/программного обеспечения является платой за услуги, а соответствующие операции должны облагаться НДС. Квалификация таких платежей как роялти является неправомерной.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

Просмотры 1977

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

К теме ответственности за нарушения в сфере градостроительного законодательства 15 мая, 2018    163

Обеспечение судебных расходов как новое средство борьбы с необоснованными исками 14 мая, 2018    184

Оценка воздействия на окружающую среду при реализации проектов на действующих предприятиях 27 апреля, 2018    216

Существенные риски для хозяйственной деятельности в связи с принятием закона о корпоративных договорах и закона об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью 22 марта, 2018    3067

При каких условиях возможно проведение внеплановых проверок в 2018 году? 19 марта, 2018    366

Перечень органов государственного надзора (контроля), на которые не распространяется действие Закона Украины «О временных особенностях осуществления мер государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» 19 марта, 2018    134

Излишняя торопливость, точно так же как и медлительность, ведет к печальному концу (Шекспир У.) 28 февраля, 2018    466

Как разводить друзей и влиять на людей – по мотивам Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» 14 февраля, 2018    1900

Как разводить друзей (т.е. кредиторов) и влиять на людей (т.е. общество, которое тебе не принадлежит) – по мотивам Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» 14 февраля, 2018    2480

Tах-время: выводы и вызовы для юристов 13 февраля, 2018    617

Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»: первые впечатления 07 февраля, 2018    863

Сертификация продукции отменена: каковы последствия? 07 февраля, 2018    561

Прокомментировать